РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 11 февраля 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского административного округа г. Тюмени Перминов С.Г.,
при секретаре Фатеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2013/9м по иску Орловой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2012 г. около 10 часов 50 минут на ул. 30 лет Победы, около дома № 26 в городе Тюмени принадлежащему ей на праве собственности автомобилю МАРКА г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 306 руб.
Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку у ООО «Российского общества оценщиков», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 25 220 руб., без учета износа 25 220 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 12 914 руб. определяя её как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой, кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца.
Истец, представитель истца в судебное заседание, представили заявление которым просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Орловой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что 05.10.2012 г. около 10 часов 50 минут на ул. 30 лет Победы, около дома № 26 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашиной МАРКА г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах". Указанным обществом на основании заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере 12 306 руб. Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, основаны на материалах дела, суд, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд принимает во внимание отчёт № 434 от 05.10.2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ООО «Российское общество оценщиков», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, в том числе, о наличии профессиональных знаний, обеспечивающих возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта составила 25 220 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 25 220 руб.
В соответствии с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика надлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом износа и реально произведённых им расходов и уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 12 914 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, связанное с действиями при обращении в суд, что влекло дополнительные неудобства и как следствие нервное напряжение, эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для проведения оценки причиненного вреда, истец оплатил услуги оценщика, в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.11.2012 и чеком от 28.11.2012 (л.д.13).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец для защиты своих прав понес расходы по составлению искового заявления, а также на представителя за предоставление его интересов в суде, на сумму 7 000 рублей, которые суд находит обоснованными и надлежащими взысканию. При взыскании судебных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого дела, степень участия в нём представителя истца (составление иска, участие в беседе, судебном заседании), принципа разумности и справедливости, также сложность рассматриваемого дела, надлежат удовлетворению. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к ПКО б/н от 05.12.2012 года правоотношения, возникшие между истцом - доверителем и представителем подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от 05.12.2012 года.
В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возмещении страховой выплаты ответчиком исполнено не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Расчет: удовлетворенная сумма иска СУММА руб. + компенсация морального вреда СУММА руб. - 50 % составляет сумму в размере СУММА руб.
Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, т.е. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере СУММА руб., а также 200 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67,68,98,100,194-198,320-322 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования Орловой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме СУММА руб., на оплату услуг представителя СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска в сумме СУММА руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере СУММА руб., а также 200 руб. за требование неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в Ленинский районный суд города Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени.
Мировой судья
С.Г. Перминов
