Дело № 1 - 42/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
08 мая 2013г. С. Кытманово АК
Мировой судья судебного участка Кытмановского района Алтайского края Козлова С.Ю., при секретаре Корягиной Ю.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Кытмановского района Алтайского края Крючкова И.В. защитника: - адвоката адвокатского кабинета с. Кытманово Адвокатской Палаты Алтайского края Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № …, ордер …. от …., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Гриценко М.В. …. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
… года в период с …. час. до … час, точное время в ходе дознания не установлено, в с. … гражданин Гриценко М. В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение в отношении Буренковой Т. В. психического насилия и запугивания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Буренковой Т.В. морального вреда и желая наступления этих последствий, схватил Буренкову Т.В. двумя руками за шею спереди и стал сжимать пальцы рук у нее на шее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством Буренкова Т.В. восприняла как реально осуществимую и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Гриценко М.В. физически сильнее ее, был агрессивно настроен и мог осуществить свою угрозу.
Своими умышленными действиями Гриценко Максим Валерьевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
… года около … часов в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края в отделе «…» магазина …., расположенного по адресу ул. … гражданин Гриценко М.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на кражу паспорта у Буренковой Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Буренковой Т.В. морального вреда и желая наступления этих последствий, тайно, путем свободного доступа, из сумочки Буренковой Т.В., находящейся на полке стеллажа, похитил паспорт на ее имя, которым распорядился в последствии по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Гриценко М. В.совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение паспорта.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что мировым судьей будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем отобрана подписка.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Буренкова Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Действия Гриценко М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение паспорта.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Характеристику подсудимого мировой судья признает удовлетворительной.
Подсудимый по настоящему делу обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести.
По делу имеется множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие.
Потерпевшая Буренкова Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимый действительно приносил извинения за содеянное, в настоящее время он помогает ей на работе. Против назначения наказания в виде обязательных работ возражала, полагала предпочтительным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Наказание в виде штрафа, по мнению мирового судьи, не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, поскольку подсудимый не работает, злоупотребляет спиртным, денежных средств на уплату штрафа не имеет. Будучи занят лишь на месте работы у потерпевшей, без официального трудоустройства, он также не будет иметь дохода. С учетом того, что потерпевшая и подсудимый воспитывают общего ребенка, наказание в виде штрафа более отразится на условиях жизни семьи подсудимого, нежели сформирует в нем отрицательное отношение к совершению преступлений.
Наказание в виде обязательных работ может отбываться при занятости на работах неполный рабочий день, поэтому данное наказание существенным образом не повлияет на условия жизни семьи подсудимого и оставит возможность помогать потерпевшей по ее месту работы в свободное от отбывания обязательных работ время.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельство, что подсудимый воспользовался своим правом на производство дознания по делу в сокращенной форме и учитывает это обстоятельство как влияющее на наказание в сторону его смягчения.
При этом в данном случае положения ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку ограничения размера наказания касаются самого строгого вида наказания, который в данном случае судом не назначен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - паспорт потерпевшей Буренковой Т.В., хранящийся у нее под сохранной распиской, следует оставить у нее и считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гриценко М. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок … часов.
Признать Гриценко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок … часов.
На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на срок . .. часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гриценко М.В., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: паспорт потерпевшей Буренковой Т.В., хранящийся у нее под сохранной распиской - оставить у нее и считать переданным по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на счет федерального бюджета.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Кытмановский районный суд Алтайского края через судебный участок Кытмановского района Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Козлова С.Ю.
