ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 16 мая 2013 года ул.Московский тракт, 175/1 Мировой судья судебного участка № 6 Калининского административного округа города Тюмени Балдуева С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении -Дабужского А.В. и его представителя - Старкова О.Г., действующего по доверенности от 28.02.2013г., рассмотрев дело № 5-440/2013/4моб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Дабужского <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009г.рождения, неработающего, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего без регистрации в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2013 года в 16 часов 25 минут Дабужский А.В. около дома № 1 «А» по улице Фрунзе г.Струнино Александровского района, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Дабужский А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что всё дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ГИБДД. Автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР> он не управлял. Машиной управлял Самандаров Т.А.. Они ехали на указанном автомобиле, остановились на обочине покурить, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у него документы. После чего пригласили его в патрульную машину, увезли от первоначального места на несколько метров. Он действительно употреблял спиртное, но водителем не являлся. Кроме того, автомашина марки «восьмёрка» и когда они остановились у обочины, он действительно выходил из автомобиля через водительскую дверь, так как находился в автомобиле за водителем.
Свидетели Чижов С.В. и Глазунов О.А., сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, допрошенные по поручению мирового судьи, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка №5 Александровского района Владимирской области показали следующее:
Так свидетель Глазунов О.А., подтвердил, что 06.02.2013г. в 15 часов 55 минут он, совместно с Чижовым С.В. находился на маршруте патрулирования в г.Струнино, ул.Фрунзе. У дома 1А по ул.Фрунзесо стороны железнодорожного переезда была замечена автомашина ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая резко остановилась. Из автомобиля с водительского места вышел мужчина, открыл капот, подъехав к автомобилю, попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Дабужский отрицал, что он управлял транспортным средством. В присутствии понятых Дабужский был отстранен от управления транспортным средством, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата 06.03.2013г. указана ошибочно, фактической датой является 06.02.2013г..
Свидетель Чижов С.В., дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Глазунова О.А..
Свидетели Белоглазов В.Г. и Суродин И.А., будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка №5 Александровского района Владимирской области показали следующее:
Так свидетель Суродин И.А. показал, что точную дату и время не помнит, около дома №1 а по ул.Фрунзе г.Струнино Александровского района Владимирскойобласти был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве свидетеля, также был второй понятой мужчина. В патрульной машине на пассажирском сидении находился мужчина, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что данный мужчина отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Расписался во всех процессуальных документах.
Свидетель Белоглазов В.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Суродина И.А., дополнив, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы подписал.
Свидетель Багомедов А.Г., допрошенный мировым судьей судебного участка №5 Александровского района Владимирской области по судебному поручению по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, показал, что 06.02.2013г. в 15.55 минут он, Дабужский и Самандаров ехали на автомобиле в г.Струнино. Автомобилем управлял Самандаров. Переехав через железнодорожный переезд, остановились, вышли из машины покурить. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Дабужского пройти в патрульный автомобиль, сказав, что именно он был за рулем. Через некоторое время Дабужскогоотпустили.
Вина Дабужского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается, а его доводы опровергаются следующими исследованными материалами дела:
- протоколом 33 АУ № 235905 об отстранении Дабужского А.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Дабужский А.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.6);
- актом 33 АО № 085660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2013г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дабужского А.В. не проводилось в связи с отказом Дабужского от его прохождения. (л.д.7);
- протоколом 33 МО № 012468 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2013г., согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дабужский А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (л.д.8);
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Александровскому району Глазунова О.А., содержание которого полностью согласуется с показаниями свидетеля Глазунова О.А., данными им мировому судье участка №5 Александровского района Владимирскойобласти, при этом указано, что замеченная ими автомашина резко остановилась, из-за руля с левой водительской стороны вышел гражданин, как выяснилось в последствии - Дабужский А.В., который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. (лд.12);
- объяснениями свидетелей Белоглазова В.Г. и Суродина И.А. от 06.02.2013г., согласно которым 06.02. 2013 г. в 16 часов 25 минут на улице Фрунзе у дома 1а г.Струнино в их присутствии Дабужскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Дабужскийот всего отказался от подписи также отказался. (л.д.9,10). Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Дабужского доказанной.
Действия Дабужского подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требованиям сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, последовательны и согласованы. Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дабужского, а также других доказательств по делу судей не установлено. Все действия проведены с участием Дабужского и понятых.
Протокол об отстранении Дабужского А.В. от управления транспортным средством, составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан судьей доказательством по делу. Поскольку не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Глазунова О.А., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в той части что, дата 6 марта 2013г. им указана ошибочно, фактической датой составления протокола является дата обнаружения правонарушения, то есть 06 февраля 2013г..
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Александровскому району Глазунова О.А. по факту направления Дабужского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона и соответствуют п.п «а» п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее Правил), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Чижова С.В., Глазунова О.В., Суродина И.А. и Белоглазова В.Г., поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат друг другу, а также материалам дела. Никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела судьей не установлено. Оснований для оговора Дабужского указанными свидетелями, не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Судья принимает в качестве доказательств показания (объяснения) свидетеля Суродина И.А., данные им сотрудникам ГИБДД, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №5 Александровского района, допрошенным по поручению мирового судьи, указанный свидетель пояснил, что точную дату и время произошедшего пояснить не может, также не помнит предлагал ли сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование гражданину, при этом утверждает, что все процессуальные документы он подписал.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, также не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.
Довод Дабужского и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, а вылез из-за водительского сидения, так как автомобиль марки «восьмерка» и у него не было другой возможности выйти из указанного автомобиля, расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку противоречит показаниям свидетелей: Глазунова и Чижова, допрошенных в суде, которые последовательны и согласованны между собой, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
К показаниям свидетеля Багомедова А.Г., судья относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку свидетель является знакомым Дабужского, вместе работали с последним, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, пытается увести Дабужского от административной ответственности.
Судебное поручение в части допроса свидетеля Самандарова Т.А. не исполнено в виду неявки последнего в судебное заседание к мировому судье Александровского района Владимирской области. Объяснения Самандарова Т.А., представленные Дабужским и его представителем не могут быть признаны доказательством по делу в виду их несоответствия признакам допустимости и достоверности, поскольку Самандаров Т.А. не предупреждался судом по ст.17.9 КоАП РФ. Явка свидетеля Самандарова Т.А. не признавалась судом обязательной, и не была обеспечена Дабужскими его представителем.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дабужскому именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дабужский в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, от подписи отказался.
Все протоколы были представлены Дабужскому для ознакомления. Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в письменных доказательствах, им заявлено не было. Жалоб на действия работников ГИБДД Дабужский не писал.
Довод Дабужского и его представителя о том, что должна быть видеозапись, где все должно фиксироваться, является предположением, не основанном на законе, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Сведений о применении видеозаписи в материалах дела не имеется.
Довод представителя Старкова О.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель Чижов С.В. и понятые: Суродин И.А. и Шавецян Б.М., тогда как в последующим все действия проведены с участием понятых Суродина И.А. и Белоглазова В.Г., не может безусловно свидетельствовать о недопустимости доказательств, подтверждающих отказ Дабужского от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Мировой судья считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Не признание Дабужским А.В. вины и не раскаяние расценивается мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дабужского А.В. судьей признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
При назначении размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Дабужского А.В., которыйранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дабужского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Срок административного наказания исчислять со дня сдачи Дабужским А.В. водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно со дня получения данным органом, заявления Дабужского А.В. об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья С.А. Балдуева
