.
№ 5-486/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Исетское 13 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-486/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за правонарушения предусмотренные г.12 КоАП РФ (согласно списка нарушений),
УСТАНОВИЛ:
05.05.2013 г. около 05 часов 57 минут <ФИО1>, управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, то есть автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72 он не управлял, а также не был в состоянии алкогольного опьянения. 05.05.2013 г. ему нужно было в с. <АДРЕС> забрать знакомых. Он приехал, когда сдавал задним ходом, то задел позади стоящий автомобиль. Хозяйка автомобиля вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники ДПС, не предлагая ему пройти освидетельствование на месте, предложили проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, он отказался.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД РФ «Ялуторовский» старший лейтенант полиции <ФИО2> показал, что 05.05.2013 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, поступило сообщение, что в с. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области совершён наезд на автомобиль. Они прибыли на место, сотрудники, которые несли службу возле церкви, передали им <ФИО1>. <ФИО1> спал в машине, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была также неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест, он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. После чего был составлен административный материал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> показал, что 05.05.2013 г. они совместно с инспектором <ФИО5> находились на дежурстве. поступило сообщение, что в с. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области совершён наезд на автомобиль. Они прибыли на место, сотрудники, которые несли службу возле церкви, передали им <ФИО1>. <ФИО1> спал в машине, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест, он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. В связи с чем, был составлен административный материал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что 05.05.2013 г. она находилась на службе в храме, так как был праздник пасха. После службы она пошла к своей машине, стала её открывать, но в это время увидела, что прямо на неё едет автомобиль Уаз, ей пришлось отбежать в сторону, иначе автомобиль наехал бы на неё. Автомобиль Уаз задел её автомобиль, после чего только водитель затормозил. За рулем находился <ФИО1>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Её сын позвал сотрудников полиции, которые находились на территории храма. Которые в свою очередь вызвали наряд ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, то <ФИО1> уснул в своём автомобиле, и им пришлось будить его. <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест, он отказался, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался.
Выслушав <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО5>, свидетелей, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Положениями ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Факт управления <ФИО1> автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72, подтверждается протоколом 72 АО 318228 от 05.05.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно протоколу 72 АО 318228 от 05.05.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством, акту 72 ВТ 065634 от 05.05.2013 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для отстранения <ФИО1> от управления автомобилем и проведения его освидетельствования инспектором ДПС послужили такие выявленные у него признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, исходя из имеющихся у <ФИО1> признаков, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правил).
Согласно ст.ст. 130, 131, 136 Административного регламента МВД РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.4, 11 Правил. Данное обстоятельство подтверждается актом 72 ВТ 0007946 от 09.03.2013 г. и протоколом 72 АН 280988 от 05.05.2013 г., показаниями инспекторов ДПС, а также объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО7> от 05.05.2013 г., данными непосредственно при составлении административного материала, и данными непосредственно в судебном заседании свидетелем <ФИО6>
Показания инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО6> суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с объяснениями понятых при составлении административных материалов. Оснований для оговора указанными лицами водителя <ФИО1> не установлено.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что отсутствуют доказательства факта его управления автомобилем, и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения признаются судом не состоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, и не подтверждены доказательствами самого лица, привлекаемого к административной ответственности об обоснованности его доводов. Также опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании и являющейся очевидцем происходящего. Непосредственно указавшей о том, что за рулём автомобиля Уаз находился <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нормами ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено.
Поскольку <ФИО1> подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, мировой судья признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность предусмотренное ст. 4.3 ч. 1 и п. 2 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административного наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), согласно списка нарушений.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции ч. 1ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление суда изготовлено - 14 июня 2013 г.
..
Мировой судья: М.С. Петелина
