ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 мая 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2013 по иску Мальханова Ф.Г. к СК «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, Установил: Истец Мальханов Ф.Г. обратился к мировому судье с иском к СК «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, указавследующее.
11 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м ГАЗ 3221 г/н <НОМЕР> /63, под управлением Шакирова<ФИО>, был причинен ущерб а/м ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> под управлением Мальханова<ФИО>, принадлежащему Мальханову<ФИО>.
Согласно материалам ГАИ ГИБДД г. Тольятти, виновным в причинении ущерба является Шакиров<ФИО>.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3221 г/н <НОМЕР>/63 застрахована в страховой компаний «ГУТА-Страхование».
Истец обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, им был предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.
На основании заключения № 1466 от 01 марта 2013 г., подготовленного независимой экспертизой «Эксперт - Оценка», стоимость восстановительного ремонта сумма с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> составила 20.173 руб. 46 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 2.800 руб. 00 коп.
На основании представленных документов страховая компания «ГУТА-Страхование» выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 11.443 руб. 99 коп.
Просит суд взыскать с СК «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 8.729 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 2.800 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.
Представитель истца Кирилина И.В. (доверенность <НОМЕР> от 10.04.2013 года выдана сроком на три года) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Мальханов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступило. Представитель ответчика СК «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д. 44), заявлений, ходатайств с просьбой рассмотретьдело в отсутствие, не поступало.
Представитель истца согласен на вынесение заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мальханова Ф.Г. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240.000 рублей и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошедшее 11.02.2013 года с автомобилем истца является страховым случаем.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 24).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 г. вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти, виновником ДТП признан водитель Шакиров А.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя автомобилем ГАЗ 3221 <НОМЕР> 63, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м ВАЗ 21074 <НОМЕР>, что подтверждается копией определения (л.д. 24 оборот).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3221 <НОМЕР> 63 застрахована в СК «ГУТА-Страхование», истец обратился в указанную страховую организацию, с заявлением о страховом возмещении. На основании представленных документов, СК «ГУТА-Страхование» выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 11.443 руб. 99 коп., что подтверждается копией выписки по лицевому счету истца (л.д. 30). Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако, в материалах дела со стороны истца был представлен отчет № 1466 «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, автомобиля модели ВАЗ 21074 <НОМЕР> от 11.02.2013 г., составленный специалистом - оценщиком ИП Мартынюк<ФИО>, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 20.173 руб. 46 коп. (л.д. 13-15). У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету.
Оценщик <ФИО5> Роман Анатольевич является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО», регистрационный номер <НОМЕР>, имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <НОМЕР> от <ДАТА7>, диплом о профессиональной переподготовке ПП <НОМЕР> от <ДАТА8> Институт профессиональной оценки г. <АДРЕС>, имеет диплом ИВС 0218466 от <ДАТА9> выдан <АДРЕС> государственным университетом, присвоена квалификация инженер по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», стаж работы в оценочной деятельности 3 года, что подтверждается копиями документов (л.д. 25).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ИП Мартынюк<ФИО> - 20.173 руб. 46 коп. и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 11.443 руб. 99 коп., что составит страховое возмещение в размере 8.729 руб. 47 коп.
Для проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2.800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей № 1466 от 28.02.2013 г. и квитанцией (л.д. 26-27). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.500 рублей, однако с учетом объема проделанной работы, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3.000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 700 руб. 00 коп. (л.д. 37), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, и составляет 400 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Взыскать с СК «ГУТА-Страхование» в пользу Мальханова<ФИО>стоимость восстановительного ремонта в размере 8.729 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 2.800 руб.; расходы на представителя - 3.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 руб. 00 коп., а всего в сумме 15.229(пятнадцать тыс. двести двадцать девять руб.) 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требованийМальханову <ФИО6>- отказать.
Взыскать с СК «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину 400 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.Решение может быть обжаловано в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 20.05.2013 г. Мировой судья В.Л.Сабанова
