ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
20 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрев дело 5-148/13 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ,в отношении Пронькина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца Пензенской области, работающего ООО «Степ», директором, зарегистрированного проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:08.04.2013 года в 12 час. 29 мин., на автодороге М5 972 км Жигулевск - Тольятти Пронькин А.В., управлял автомобилемВАЗ 21703, г/н <НОМЕР> регион, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД, чем нарушил п. 3.1 ПН «Основных положений по допуску и эксплуатации ПДД РФ».
Данные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пронькин А.В. в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ 21703, г/н <НОМЕР> принадлежит ему ____________________. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, пояснил, что нарушение режима работы эксплуатируемых им световых приборов материалами дела не установлены, в связи с чем отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 12.5.ч.3 КоАП РФ- неотъемлемым признаком нарушения является совокупность цвета огней и режима работы. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Лицо, представляющее интересы Пронькина А.В.- по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Кузнецов А.А. в судебном заседании показал, что диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает наличие совокупности признаков данного правонарушения, а именно: запрещенным является управление ТС, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует техническим требованиям, т.е. должны быть нарушены как цвет огней, так и режим работы. Показал, что по данному делу не проводились экспертные исследования светового прибора, соответственно вывод сотрудников ГАИ о нарушении режима его работы является преждевременным. Просит суд переквалифицировать действия Пронькина А.В. на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Чадин А.Н., пояснил, что 08.04.2013 года около 12:29 часов он остановила\м ВАЗ 21703, г/н <НОМЕР> с горящими ксеноновыми лампами, под капотом а\м он обнаружил блок розжиг ламп. Модель а\м рассчитана под галогеновые лампы, на изъятых галогеновых лампах присутствовала маркировка «Н», допустимая маркировка «Д», цвет ламп был ярким, ближе к синему, похож на свет от сварки, экспертное исследование изъятых ламп не проводилось, считает, что в действиях Пронькина А.В. усматривается нарушение ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.
Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отделения технического надзора УМВД России по г. Тольятти Тихонов А.Г., показал, что на задержанном а\м установлены газорязрядные лампы, с которыми эксплуатация ТС запрещена. Установлены световые приборы режим работы которых не соответствует основным положениям п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которыхзапрещается эксплуатация ТС. Считает, что в действиях Пронькина А.В. усматривается нарушение ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья полагает, что в действиях правонарушителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
Из диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП следует, что наказание влечет управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.
Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
п. 3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
п. 3.6. На транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
При этом, под понятием «режим работы» следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению обеспечивающему безопасность дорожного движения и зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение согласно правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света, и конструкцией светового прибора.
При этом прибор - это аппарат, приспособление для производства какой-нибудь работы; свет - лучистая энергия, воспринимаемая глазом и делающая окружающий мир доступным зрению, видимым; осветительный прибор — устройство, содержащее элементы, необходимые для крепления, подключения и защиты ламп. Исходя из этого понятие светового прибора можно определить как устройство, содержащее вышеуказанные элементы и при этом воспроизводящее свет.
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства. (Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 11-АФ09-1246). Вместе с тем, в формулировке ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) четко указано обстоятельство, при котором образуется состав данного административного правонарушения, а именно «цвет и режим». В данном случае следует понимать, что имеется в виду несоответствие цвета и режима работы. В русском языке частицы «и» и «или» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или» - альтернативу, разницу. Таким образом, квалифицировать нарушение по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП можно исключительно в случае единовременного совпадения: цвет огней и режим их работы не соответствуют установленным требованиям.
Судом принимаются доводы Кузнецова А.А, что по данному делу не проводились экспертные исследования светового прибора, соответственно вывод сотрудников ГИБДД о нарушении режима его работы является преждевременным, поскольку в материалы административного дела каких-либо технических либо экспертных заключений сотрудниками ГАИ не представлено. По мнению суда, нарушение Пронькиным А.В. режима работы эксплуатируемых им световых приборов, материалами не установлено. Сотрудником ГАИ правильно установлен факт нарушения Пронькиным А.В. при управлении ТС ПДД РФ, вместе с тем действиям Пронькина А.В. дана неверная квалификация, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации …эксплуатация ТС запрещена. Мировой судья считает вину Пронькина А.В. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.Факт совершения Пронькиным А.В. указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 63 СК 126767 от 08.04.2013 года (л.д.2); - протоколом изъятия вещей и документов 63 АА 502989 от 08.04.2013 года (л.д.3); - протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 63 АВ 525061 от 08.04.2013 года (л.д.4); - объяснением Пронькина А.В. (л.д.6);- фототаблица (л.д. 7-10);
- справкой ИЦ (л.д.13-20).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Таким образом, при применении в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света наблюдается несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Пронькин А.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, в фарах которого установлены газоразрядные источники света, в связис чем режим работы внешних световых приборов автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> не соответствует конструкции транспортного средства предусмотренного заводом изготовителем.
Таким образом, действия Пронькин А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пронькин А.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Отягчающими вину обстоятельствами является неоднократное привлечение Пронькина А.В. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за которые не истек срок предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Исследовав материалы дела, а так же данные, характеризующие личность Пронькина А.В., мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Суду не представлены доказательства, что изъятая у Пронькина А.В. по данному административному делу лампа в количестве одной штуки изъята из гражданского оборота, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КРФоАП она подлежит возвращениювладельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.5 ч. 1, 12.5 ч. 3, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пронькина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Вещественное доказательство - один газоразрядный источник света фар автомашины ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, хранящийся при материалах административного дела, вернуть владельцу Пронькину А.В. Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мировой судья В.Л.Сабанова
