Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Шугаеву Д.В. о взыскании суммы задолженности посчету банковской карты,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шугаеву <ФИО1> о взыскании задолженности по счету банковской карты, указав при этом на следующее.
27.11.2009 года Шугаев <ФИО2> обратился в филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Standart Mastercard.
В соответствии с Договором Банк выдал ответчику кредитную карту Standart Mastercard <НОМЕР> с лимитом кредита 20.000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В установленный договором срок погашение задолженности по лимиту карты не было произведено ответчиком.
Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел погашение.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и условиями договора о предоставлении кредитной карты имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.
По состоянию на 26.11.2012 года задолженность ответчика перед Банком по договору о предоставлении международной банковской карты от 27.11.2009 года составляет 22.442 руб. 55 коп., из которых:
- 19.931 руб. 35 коп. - просроченный основной долг;
- 1.886 руб. 21 коп. - просроченные проценты;
- 624 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- 873 руб. 28 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществляет погашение кредита, ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шугаева Д.В. задолженности по счету кредитной карты Standart Mastercard <НОМЕР> в размере 22.442 руб. 55 коп., неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 873 руб. 28 коп.
Представитель истца Хлопина А.Д., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.01.2013 года, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание ответчик Шугаев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела последнийдважды извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д.17).
Согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (в ред. от 14.11.1992 г.) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой (л.д. 14) ответчику работниками почты после первичного извещения от 17.03.2013 г. доставлялось вторичное извещение от 21.03.2013 г., однако ответчик не явился на почту за получением письма.
При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи в места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Шугаева Д.В. и дают мировому судье основания полагать, что последний знал о направлении судом письма и намеренно не получал его. При этом от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья считает Шугаева Д.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 4ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ответчика Шугаева Д.В. (л.д. 5), в соответствиями с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (л.д. 10-11) Банк выдал Ответчику во временное пользование для использования в качестве платежных средств на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы карту Standart Mastercard <НОМЕР>.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства (возникшего в данном случае в связи с получением ответчиком банковской карты Standart Mastercard), одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Банка) определенное действие, в данном случае погашать задолженность по лимиту карты в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик совершил расходные операции с использованием выданной карты, что подтверждается справкой по кредитной линии (л.д. 8-9), однако в установленный срок не производил погашение задолженности по лимиту карты в соответствии с условиями Договора, что привело к образованию задолженности в размере 22.442 руб. 55 коп. из которой: 19.931 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; 1.886 руб. 21 коп. -просроченные проценты; 624 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 873 руб. 28 коп., подтвержденные надлежащим образом (л.д. 3), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-821 ГК РФ, руководствуясь 39, 68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Шугаеву <ФИО1> о взыскании задолженности по счету банковской карты - удовлетворить.
Взыскать с Шугаева <ФИО1> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по счету кредитной карты Standart Mastercard № 5469015400002060 в размере 22.442 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 28 коп., а всего 23.315 (двадцать три тыс. триста пятнадцать) руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 05.04.2013 г. Мировой судья подпись В.Л. Сабанова Копия верна. Мировой судья В.Л.Сабанова
