ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 апреля 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2013 по иску Маноенко И.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты,Установил:
Истец Маноенко И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты, указав следующее.
16 октября 2012 в 14 час. 45 мин. по адресу г. Тольятти, ул. Ярославская, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением Габдуллина <ФИО1> и а/м ВАЗ 211440 <НОМЕР>, под управлением Маноенко<ФИО>. В результате административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан Габдуллин <ФИО1>, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
19 октября 2012 истец обратилась в агентство ООО «Росгосстрах» в г.Тольятти, т.к. его транспортное средство получило механические повреждения. После прохождения осмотра была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 17.333 руб. 25 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию. 25 октября 2012 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ООО «Росгосстрах» не явился. На основании акта осмотра и договора был подготовлен отчет <НОМЕР>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 г/н <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 51.850 руб. 23коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2.500 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34.516 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.500 руб.,расходы на юридические услуги в сумме 5.000 руб., а также расходы по оформлению доверенности - 530 руб.
Представитель истца Юрков С.И. (доверенность 63 АА <НОМЕР> от 06.12.2012 года выдана сроком на один год) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Маноенко И.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от нее не поступило.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Рассадников В.А. (по доверенности от 23.11.2012 года) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств от него не поступило. До судебного заседания прислал отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца не возражает по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маноенко И.С. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240.000 рублей и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошедшее 16.10.2012 года с автомобилем истца является страховым случаем.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КК 783978 от <ДАТА8> вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, что подтверждается копией постановления (л.д. 22 оборот).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в указанную страховую организацию, где был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Маноенко И.С. в сумме 17.333 руб. 25 коп., и именно в данном размере истцу произведена страховая выплата. что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 39). Данный факт сторонами не оспаривается.
Между тем, в материалы дела со стороны истца был представлен отчет о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству ВАЗ - 211440 гос. регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> от 16.11.2012 г., составленного оценщиком ООО «Оценочное Бюро Фадеева», из которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51.850 руб. 23 коп. (л.д. 28-29). У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету. Оценщик Журавлев А.Ф. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», имеет диплом о профессиональной подготовке - «Московский государственный технический университет», свидетельством по программе повышения квалификации «Института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы», включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 2276, имеет договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 30.04.2012 г. (л.д. 36). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Оценочное Бюро Фадеева» - 51.850 руб. 23 коп. и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 17.333 руб. 25 коп., что составит страховое возмещение в размере 34.516 руб. 98 коп.
Для проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2.500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № 09745 от 25.10.2012 г. и кассовым чеком (л.д. 34-35). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, однако с учетом объема проделанной работы, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4.000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 530 руб. 00 коп. (л.д. 5), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, и составляет 1.235 руб. 51 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Маноенко <ФИО5> разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 34.516 руб. 98 коп..; расходы по оплате экспертно - оценочных услуг - 2.500 руб.; расходы на нотариальную доверенность - 530 руб. 00 коп.; расходы за юридические услуги представителю - 4.000 руб., а всего в сумме 41.546 руб. 98 коп.(сорок одна тыс. пятьсот сорок шесть руб.) 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маноенко <ФИО5> - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 1.235 руб.51 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 05.04.2013 г. Мировой судья В.Л.Сабанова
