РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
При секретаре Федорищевой А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Рыбкиной Н.О.к ОАО «СК «Астро - Волга» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> между ОСАО «Астро - Волга» и Рыбкиной Н.О. заключен договор страхования транспортного средства. <ДАТА3> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Форд Фокус грз <НОМЕР> получил технические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Астро - Волга», ущерб причиненный в ДТП истцу был выплачен ответчиком в рамках полиса КАСКО в сумме 27133,00 рубль. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к эксперту ОАО «АВТОЦЕНТР - <АДРЕС> - ВАЗ» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта была определена в 43986,65 рублей, стоимость оценки составила 2700 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 16853,65 рублей, из которые истец просит взыскать с ОАО «СК «Астро - Волга», кроме того, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 123,87 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 370,55 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика ОАО «СК «Астро - Волга» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение экспертов ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» не может быть принято судом, поскольку данная организация не специализируется на оценке автомобилей импортного производства, с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа не согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим частичному удовлетворению согласно следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае имел место страховой случай, произошедший <ДАТА3>, что подтверждается актом о наступлении страхового случая <НОМЕР> о причинении вреда имуществу истца.
Согласно полиса 360 <НОМЕР> года автомобиль истца Форд Фокус грз <НОМЕР> застрахован по договору добровольного страхования, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27133 рублей, что не оспаривалось представителем истца.
Не согласившись с указанным размером, истица обратилась в ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ», согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 43986,65 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» <ФИО1> показал, что при составлении заключения пользовался программным обеспечением, рекомендованным для оценки экспертизы иностранных автомобилей. Однако, ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» не имеет данного программного обеспечения. Пользовался методическими рекомендациями при определении стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37684 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что при производстве экспертизы он использовал данные официальных дилеров по продаже автомобилей Форд в <АДРЕС>, в том числе центра «Имола Авто».
Выслушав экспертов, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что за основу следует принять стоимость восстановительного ремонта по заключению, составленному экспертом ООО «Трастовая компания «Технология Управления», поскольку эксперт <ФИО2> объективно обосновал в суде представленные отчеты, а также предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из представленной суду экспертизы следует, что она составлена экспертом по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена на основании действующих Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертиза проверена судом и не вызывает сомнений, компетенция эксперта и уровень его подготовки не вызывает сомнения, заключение эксперта принято за основу, как соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР>.
С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 10551 рубль (37684 - 27133).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по экспертизе ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> - ВАЗ» в сумме 2700 рублей, а также по вызову эксперта в суд в размере 1500 рублей, как подтвержденные материалами дела, данные расходы необходимы были истцу для обоснования своей позиции и защиты своих интерсов.
Подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 53 руб., а также по отправке претензии в сумме 123,87 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 370,55 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг и распиской об оплате услуг, с учетом количества судебных заседаний, степенью участия представителя истца, суд считает возможным взыскать в счет расходов за услуги представителя 4500 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда (исполнителя, продавца) и ст. 13 Закона за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку материалами дела установлено, что по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в части, не оспариваемой ответчиком, на основании правил ОСАГО, что не дает основания суду во взыскании морального вреда и штрафа, взыскиваемого лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ мировой судья:
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбкиной Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Астро - Волга» в пользу Рыбкиной Натали Олеговны в счет разницы страхового возмещения 10551 рубль, расходы по экспертизе в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, почтовые расходы в сумме 129,87 и 370,55 рублей, всего взыскать 20281 рубль 42 коп.
Взыскать с ОАО СК «Астро - Волга» в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 808 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Автозаводский суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья Полянина Л.Г.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
