ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
При секретаре Федорищевой А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/13 по иску Мамкина С.В.к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мамкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI MATRIX грз <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ грз <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В данном ДТП виновным был признан водитель <ФИО1>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами к ответчику для получения страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 17764 рублей, указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ИП <ФИО2> для проведения независимой экспертизы, согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа была определена 28968,10 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 11204,10 рублей которые истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Кроме того, истец обратился для определения размера УТС, который согласно заключения эксперта составил 2775,01 рублей, стоимость экспертизы составила 5300 рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы по телеграмме в сумме 149,09 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI MATRIX грз <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ грз <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17761 рубль.
Истец полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как он впоследствии обратился к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 28968,10 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>, на основании осмотра автомобиля, в отчете учтены нормы расходов материалов и стоимость нормо - часа, существующих по г.Тольятти. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, необоснованно невыплаченная истцу согласно отчета составила с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 11204,10 рублей (28968,10 - 17764), указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.
Согласно отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2775,01 рублей.
Заключение по утрате товарной стоимости проверено судом и соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону «Об оценочной деятельности».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимость понесенных истцом расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. В уклонении от проведения оценки величины УТС. Без проведения данной оценки истец не мог установить факт данного нарушения.
В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, как подтвержденные материалами дела.
Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, заявленный ко взысканию размер услуг 7000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 3500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по телеграмме в сумме 149,09 рублей как подтвержденные документально.
Не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда (исполнителя, продавца) и ст. 13 Закона за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку материалами дела установлено, что по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в части, не оспариваемой ответчиком, на основании правил ОСАГО, что не дает основания суду во взыскании морального вреда, взыскиваемого лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.233 - 235 ГПК РФ мировой судья:
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Мамкина Сергея Викторовича в счет страхового возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 11204,10 рублей, в счет возмещения УТС 2775,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по телеграмме 149,09 рублей, всего взыскать 23628 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 909 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Полянина Л.Г.
