ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об ответственности за административное правонарушение
31 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
В отношении гражданина: Сморчкова Александра Александровича, <ДАТА2> рождения.
Место работы: не работает
Место регистрации: <АДРЕС> <АДРЕС>
Место рождения: <АДРЕС> область
Установил:
<ДАТА3> в 02 часа 30 минут, на ул. <АДРЕС>, 12, г.о. Тольятти водитель Сморчков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер <НОМЕР> со следующими признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использование технических средств, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Сморчков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письма с судебной повесткой вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки. телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
При этом согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением через З дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из материалов дела, Сморчков А.А. не явился на почту за получением писем. При этом в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения материалов от <ФИО1> А.А. не поступило суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов, поэтому учитывая указанное, суд находит возможным рассмотреть дело без участия <ФИО1> А.А. согласно имеющихся доказательств считая их достаточными для вынесения постановления.
Вина <ФИО1> А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 63 СК 131218 от <ДАТА3>, согласно которого Сморчков А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования работника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, и от освидетельствования на месте с использованием прибора ( л.д. 5).
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 392911, согласно которого ВАЗ 2114 гос.номер <НОМЕР> отстранен от управления автомашиной, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта ( л.д. 6).
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 597358, согласно которого Сморчков А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании признаков: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием АКПЭ в присутствии понятых ( л.д.7 ).
Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности требований сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти к Сморчкову А.А. о необходимости его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования его на состояние опьянения на месте с использованием технических средств.
Факт отказа Сморчкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых Тихинского П.В. и Есипова В.В., согласно которым <ДАТА3> они были остановлены сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти, в качестве понятых, где в их присутствии водителю транспортного средства ВАЗ 2114 гос.номер <НОМЕР> Сморчкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор АКПЭ и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сморчков А.А. в их присутствии ответил отказом.
Также вина Сморчкова А.А. подтверждается его собственноручным объяснением имеющимся в протоколе об административном правонарушении, где он пояснил, что управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность Сморчкова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ст.ст. 12.26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Признать Сморчкова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано сроком в 10 дней, в Федеральный суд Автозаводского района г.о. Тольятти через мирового судью.
Мировой судья Л.Г. Полянина<ФИО2>
Копия верна.
Постановление вступило в силу.
