Дело № 5-92-115/2013 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Волгоград 20 мая 2013 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Черкесова Л.Н., рассмотрев поступившие в суд 26 марта 2013 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Карпенко Д.Г., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
с участием адвоката - Потапова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
17 марта 2013 года в 02 часов 35 минут около дома 25 по улице Фадеева Красноармейского района г. Волгограда Карпенко Д.Г., управлял автомобилем «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование, однако <ДАТА4> в 03 часа 25 минут по адресу: <АДРЕС> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим в отношении Карпенко Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Карпенко Д.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения не признал, мировому судье пояснил, что 17 марта 2013 года примерно в 02 часа 30 минут он находился в ночном клубе «Джамп» в Красноармейском районе г. Волгограда, алкоголь накануне не употреблял. В клубе он встретил своего друга Шуваева А.М, который попросил отвезти его в аптеку, а потом домой, так как тому позвонила мать и попросила привезти ей лекарственное средство - инсулин. Выходя из клуба он встретил своих знакомых <ФИО1> и <ФИО2>, которые также попросили их подвезти. По дороге на ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он просил сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, так как торопился, но он отказал. При этом сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и подписал соответствующий протокол. После этого он и сотрудник ГИБДД проехали в наркологический диспансер, где он почувствовал, что сотрудник полиции испытывает к нему неприязнь. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как очень торопился.
К показаниям Карпенко Д.Г. мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты.
Представитель правонарушителя Потапов О.В. в судебном заседании поддержал показания Карпенко Д.Г. и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.
Объективно факт правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в следующих материалах дела:
- протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 3), согласно которому Карпенко Д.Г. 17 марта 2013 года в 02 часов 35 минут около дома 25 по улице Фадеева Красноармейского района г. Волгограда Карпенко Д.Г., управлял автомобилем «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование, однако <ДАТА4> в 03 часа 25 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 36 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколе об отстранении Карпенко Д.Г. от управления транспортным средством автомобилем «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 5), согласно которому причиной отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- протоколе о направлении Карпенко Д.Г. на медицинское освидетельствование (л.д. 7), где признаками опьянения сотрудник ДПС ГИБДД указал запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а Карпенко Д.Г. в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако позже по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- видеозаписью из архива видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак В 3097/34, из которой следует, что сотрудник ГИБДД предложил Карпенко Д.Г. пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе.
Оснований не доверять документам, исследованным в судебном заседании мировой судья не усматривает, поскольку они составлены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
Свидетель <ФИО3>, мировому судье пояснил, что он является инспектором ДПС взвода № 3 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области 17 марта 2013 года он нес службу по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения на улице Фадеева города Волгограда, примерно в 02 часа 35 минут им был остановлен автомобиль «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управление данного автомобиля осуществлял Карпенко Д.Г., который двигался со стороны ночного клуба «Джамп». Он подошел к водителю, представился, попросил документы. Кроме Карпенко Д.Г. в автомобиле находились две девушки, которые сразу ушли. При разговоре с Карпенко Д.Г. он предположил, что Карпенко Д.Г. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем в присутствии двух понятых Карпенко Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, при этом он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на опьянение. Однако по прибытию в наркологический диспансер Карпенко Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Карпенко Д.Г. не говорил ему, что куда-то торопится.
Свидетель <ФИО4> мировому судье пояснил, что он является инспектором ДПС взвода № 3 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области 17 марта 2013 года он нес службу по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения на улице Фадеева города Волгограда, примерно в 02 часа 35 минут <ФИО5> был остановлен автомобиль «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управление данного автомобиля осуществлял Карпенко Д.Г., который двигался со стороны ночного клуба «Джамп». <ФИО3> подошёл, представился и попросил документы. Кроме Карпенко Д.Г. в автомобиле находились две девушки, которые сразу ушли. Через некоторое время он, услышал, что на <ФИО5> оказывается давление, после чего взял видеокамеру, которая состоит на балансе ГИБДД и начал вести запись происшествия. <ФИО5> Карпенко Д.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, при этом он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако по прибытию в наркологический диспансер Карпенко Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не слушал, что бы Карпенко Д.Г. говорил, что куда-то торопится.
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он являлся понятым, при отказе Карпенко Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Карпенко Д.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Конкретно событий того вечера он не помнит, помнит, что в машине кроме водителя были еще две девушки.
Свидетель <ФИО7>, мировому судье пояснил, что он являлся понятым при направлении Карпенко Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Карпенко Д.Г. куда-то торопился и просил пройти освидетельствование на месте. Также Карпенко Д.Г. согласился на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем он, второй понятой и Карпенко Д.Г. расписались в протоколе. Кроме Карпенко Д.Г. на месте были две девушки, парень и второй понятой. Сотрудник ГИБДД ему права разъяснял, велась ли видеосъемка, не помнит.
До случившегося вышеуказанные свидетели Карпенко Д.Г. не знали, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора Карпенко Д.Г. со стороны указанных свидетелей не установлено.
Свидетель <ФИО8>, мировому судье пояснил, что он является другом Карпенко Д.Г. 17 марта 2013 года он находился в ночном клубе «Джамп», ему позвонила мама и сказала, что ей нужно лекарственное средство - инсулин. Он увидел в клубе Карпенко Д.Г. и попросил его довезти до аптеки и домой, он согласился. По дороге на ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда их остановил сотрудник ГИБДД. Он слышал, что Карпенко Д.Г. предлагал пройти освидетельствование на месте, однако сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, и уехал с ними в медицинское учреждение.
Свидетель <ФИО1>, мировому судье пояснила, что она является подругой Карпенко Д.Г. 17 марта 2013 года примерно в 2-3 часа она с подругой <ФИО2> стояли около ночного клуба «Джамп».Из клуба вышел Карпенко Д.Г. с другом и предложил их подвезти. На посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД после чего Карпенко Д.Г. вышел из машины. Она и подруга также выходили из машины, она слышала, что Карпенко Д.Г. предлагал пройти освидетельствование на месте, потом она услышала, что сотрудник ГИБДД сказал, что будет производится видеосъемка. Больше она ничего не видела и не слышала, так как села в машину. Позже Карпенко Д.Г. довез ее и ее подругу <ФИО2> до кафе Франтель.
Свидетель <ФИО2>, мировому судье пояснила, что она является подругой Карпенко Д.Г. 17 марта 2013 года примерно в 2-3 часа она с подругой <ФИО1> стояли около ночного клуба «Джамп», ждали такси. Из клуба вышел Карпенко Д.Г. с другом и предложил их подвезти. На посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД после чего Карпенко Д.Г. вышел из машины. Она и подруга также выходили из машины. Мимо проходили два парня, их позвали участвовать в качестве понятых. Она слышала, что Карпенко Д.Г. предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, потом она услышала, что сотрудник ГИБДД сказал, что будет производится видеосъемка, она и подруга сели в машину. Потом Карпенко Д.Г. с сотрудниками ГИБДД уехал, вернулся через 30-40 минут, и довез ее и <ФИО1> до кафе Франтель.
К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО1> и <ФИО2> мировой судья относится критически, считает их направленными на избежание ответственности Карпенко Д.Г., они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ«О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что факт совершения Карпенко Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом довод Карпенко Д.Г. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился, основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является. Более того, Карпенко Д.Г. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Карпенко Д.Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, мировой полагает необходимым назначить Карпенко Д.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Карпенко Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права - управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его срок лишения специального права, прерывается.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.
Мировой судья Л.Н. Черкесова
Мотивированное постановление составлено 23 мая 2013 года. Мировой судья Л.Н. Черкесова
