Дело № 2-92-59/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
с участием
представителя истца - Бутенко Ю.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА1>,
ответчика - Кондаковой О.Е.
при секретаре Аникановой Т.В.,
28 марта 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройград» к Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. о взысканиизадолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО УК «Стройград» обратилось в суд с иском к Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 432 рубля 56 копеек.
В обоснование иска указано, что Кондакова Н.В., Кондакова О.Е., Грициенко Е.В. являясь собственниками квартиры и проживая по адресу: <АДРЕС>, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, однако из-за ненадлежащей оплаты за период с <ДАТА> за ответчиками образовалась задолженность в размере 12 432 руб. 56 коп (с учетом задолженности по оплате электроэнергии). Кроме того, неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении денежного обязательства, а именно просрочка - оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, причинило истцу убытки. В качестве меры ответственности за неисполнение обязательств ответчики обязаны оплатить пени в 1 666 рублей 39 копеек. В добровольном порядке ответчики свои обязательства исполнить не пожелали, что послужило основанием для обращения к мировому судье. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 12 432 рубля 56 копеек, пени в размере 1 666 рублей 39 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца Бутенко Ю.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно оплату за потребленную электроэнергию в размере 3019 рублей 28 копеек. В связи с добровольным погашением задолженности ответчиками после обращения истца в суд, от исковых требований в размере 9 413 рублей 28 копеек отказался. На взыскании пени за просрочку платежей в размере 1 666 рублей 39 копеек и судебных расходах в размере 563 рубля 96 копеек настаивал. Кроме того мировому судье пояснил, что ООО УК «Стройград» является управляющей компанией на основании проведенного открытого конкурса и заключенного договора с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда. Коммунальные услуги ответчикам предоставлялись своевременно и в полном объеме, при этом, согласно расчету объем потребления электроэнергии на 1 человека составляет 131 киловатт, что соответствует 233 рублям 17 копейкам, хотя по нормативу объем потребления электроэнергии на одного человека составляет 150 киловатт. В этой связи, истец полагает, что требования заявленные истцом выставлены в рамках действующих нормативов и соответствует количеству зарегистрированных в данном жилом помещении людей на спорный момент.
Более того, основным поставщиком услуг для жильцов является управляющая организация, при этом электроэнергия дома, где управляющей компанией является истец, передается ресурсоснабжающей организацией МУПП «ВМЭС». В спорный период между МУПП «ВМЭС» и истцом применялись положения о бездоговорном предоставлении услуг, то есть денежные средства перечислялись управляющей организацией в организацию по факту предоставления услуг по электроснабжению, что подтверждается приобщенным в судебном заседании платежным поручением.
Ответчик Кондакова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщила, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
Ответчик Грициенко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщила, заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании она исковые требования не признала в полном объеме и мировому судье пояснила, что, у нее имеется переплата в связи с завышением сумм, выставляемых ООО УК «Стройград», для оплаты электроэнергии. Кроме того, договор с ООО УК «Стройград» она не заключала. Договора с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком по г.Волгограду, которым является ОАО «Волгоградэнергосбыт» у управляющей компании не имеется. Таким образом, управляющая компания незаконным образом собирает с жильцов денежные средства в счет оплаты электроэнергии, при этом превышает нормы потребления по приборам учета электроэнергии ежемесячно почти в 2 раза. По поводу смены управляющей компании с ООО «Волгоградская управляющая компания» на ООО УК «Стройград» ее, как потребителя, не уведомляли, что противоречит нормам ЖК РФ. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Кондакова О.Е. исковые требования не признала в полном объеме и мировому судье пояснила, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества - освещения в подъезде не имеется, оголенные провода расположены по всему подъезду. Кроме того, расчет произведен неверно. В связи с этим, оплачивать задолженность истцу она не считает нужным.
Третье лицо ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, однако представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» <ФИО1>, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» <ФИО1> мировому судье пояснила, что до <ДАТА3> ОАО «Волгоградэнергосбыт» самостоятельно выписывались квитанции по оплате электроэнергии населению, однако с <ДАТА3> оформляются договорные отношения с управляющими компаниями, ЖСК, и любыми другими общественными организациями, а также организациями, обслуживающими конкретный дом, которые взимают плату за электроэнергию, а потом рассчитываются. Договорные отношения между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Стройград» отсутствуют.
Третье лицо ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, и заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» <ФИО2> исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Третье лицо МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки мировому судье не сообщил, однако представитель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности <ФИО3>, представил письменные пояснения по делу, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие. Так согласно пояснениям представителя МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности <ФИО3>, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, при этом продажу электрической энергии ответчикам производит гарантирующий поставщик, поскольку договорные отношения между МУПП «ВМЭС» и ответчиками отсутствуют.
Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Волгоградская управляющая компания» на основании результатов проведенного администрацией Волгограда конкурса повыбору управляющей организации принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным <АДРЕС> (л.д. 15 - 27). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА5> ООО «Волгоградская управляющая компания» реорганизовано, при этом правопреемником реорганизованного лица стало ООО «Стройград» (л.д. 42-50).
Согласно Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, действующего на момент спорных правоотношений, исполнителем всех коммунальных услуг является, управляющая компания на основании договора, заключенного с жильцами.
В рассматриваемом случае, ООО «Стройград» являясь правопреемником ООО «Волгоградская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного <АДРЕС>.
Мировым судьей также установлено, что собственниками <АДРЕС> являются Кондакова Н.В., Кондакова О.Е., Грициенко Е.В. Грициенко А.А., что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права (л.д. 117).
На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
2) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Однако ответчики своевременно не производили плату за электроэнергию.
Согласно расчету начисления за потребленную электроэнергию ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2012 года и май 2012 года общей суммой 3 019 рублей 28 копеек (л.д. 165).
Ответчики оповещались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не погасили.
Из представленных мировому судье материалов также усматривается, что ответчики за указанный период за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращались, следовательно, расчет произведен верно и в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц.
Доводы ответчика Грициенко Е.В. об имеющейся переплате по коммунальным платежам, в том числе и за электроэнергию, документально не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, возражения по вопросу объема и качества представления услуг по энергоснабжению от ответчиков в адрес управляющей компании не поступали. Встречные исковые требования о взыскании переплаты с истца ответчиками заявлены не были. Документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за спорный период, ответчиками мировому судье не представлены.
Кроме того, мировой судья, проверив доводы ответчиков Кондаковой О.Н. и Грициенко Е.В. о том, что у управляющей организации ООО «Стройград» не имеется договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и поэтому у ответчиков отсутствует обязанность по плате данных услуг истцу, находит их несостоятельными поскольку согласно основным Положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее по тексту Положение), действовавших в спорный период, субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг (п.п. «д» п.3). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 64 Положения действие договора энергоснабжения с потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Пункт 73 Положения устанавливает, что граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, пункт 89 Положения устанавливает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В рассматриваемом случае, мировым судьей установлено, что в период времени с января по март 2012 года и май 2012 года в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, поступала электрическая энергия, данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, исходя из толкования приведенных выше положений законодательства и обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о наличии фактических договорных отношений между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком. Кроме того оплаты электроэнергии подтверждается и перечислением денежных средств от ООО «Стройград» к МУПП «ВМЭС», о чем свидетельствует платежное поручение, имеющееся в материалах дела (л.д. 166).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из представленных сторонами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению. Истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчики потребляют электрическую энергию в заявленных истцом объемах. Доказательств, опровергающих данный факт, мировому судье сторонами не представлено. При этом ответчики не оспаривают факт того, что ими не производилась оплата электрической энергии ни управляющей компании, ни гарантирующему поставщику.
При определении суммы задолженности мировой судья исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно справке МБУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» в <АДРЕС> до <ДАТА8> были зарегистрированы Кондакова Н.В., Кондакова О.Е., Грициенко Е.В. Грициенко А.А., после указанного периода в вышеуказанной квартире зарегистрирована только Кондакова Н.В.
На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2012 года в размере 2786 рублей 11 копеек, поскольку ответчики не вносили своевременно плату за коммунальные услуги, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, исходя из того, что в мае 2012 года в квартире проживала только Кондакова Н.В., мировойсудья считает справедливым взыскать с нее образовавшуюся за данный месяц задолженность в размере 233 рубля 17 копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе электроэнергия) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Оснований для сомнений в правильности расчета неустойки у мирового судьи не имеется.
Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, процента и размера начисленной неустойки, размера суммы основной задолженности, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, определив ее в размере 100 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 563 рубля 96 копеек в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройград» к Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. о взысканиизадолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройград» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.
Взыскать с Кондаковой Н.В. в пользу Общества с ограниченнойответственностью Управляющей компании «Стройград» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 233 (двести тридцать три) рубля 17 копеек.
Во взыскании с Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройград» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 233 рубля 17 копеек солидарно - отказать.Взыскать с Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. в пользу Обществас ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройград» неустойку в размере 100 (сто) рублей 00 копеек в равных долях - в размере 33 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать с Кондаковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь ) рублей 99 копеек.
Взыскать с Кондаковой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь ) рублей 99 копеек.
Взыскать с Грициенко Е.В. в доход местного бюджета государственнуюпошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь ) рублей 99 копеек.
Во взыскании с Кондаковой Н.В., Кондаковой О.Е., Грициенко Е.В. в пользу Общества с ограниченнойответственностью Управляющей компании «Стройград» неустойки в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Митьковская
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.
Мировой судья А.В. Митьковская
