Дело № 2-92-166/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
при секретаре Аникановой Т.В.,
26 марта 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к Пащенко Н.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда обратился к мировому судье с иском к ответчику Пащенко Н.В. о взыскании ущерба в размере 8 349 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований указано, что с <ДАТА2> ответчик Пащенко Н.В., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как мать, занятая уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. Пащенко Н.В. осуществляла уход за сыном - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения. С <ДАТА4> по <ДАТА5> Пащенко Н.В. была трудоустроена. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пенсии, по вине ответчика истцом была произведена переплата пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 8 349 руб. 28 коп. Ответчик Пащенка Н.В. была уведомлена об образовавшейся переплате, однако до настоящего времени обязательства им не исполнена.
Это обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 8 349 руб. 28 коп.
Представитель истца по доверенности <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пащенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки мировому судье не сообщила, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 39 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 9 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.
Органом осуществляющим выплаты пенсии по случаю потери кормильца является Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 статьи 23 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.
Согласно п. 2 ст. 25 выше указанного закона, при предоставлении недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб.
В судебном заседании установлено, что с <ДАТА2> ответчик Пащенко Н.В., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как мать, занятая уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. Пащенко Н.В. осуществляла уход за сыном - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения. Согласно справке от <ДАТА9> <НОМЕР>, Пащенко Н.В. была трудоустроена в ООО ТД «Альфа-Трейд» с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 9). Принимая во внимание, что данное обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пенсии, по вине ответчика истцом была произведена переплата пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 8 349 руб. 28 коп. Ответчик Пащенко Н.В. был уведомлен об образовавшейся переплате, однако до настоящего времени обязательства ей не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о назначении-перерасчете пенсии (л.д. 4-6), справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 9), расчета переплаты (л.д. 10), претензии (л.д. 11), протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании с Пащенко Н.В. в пользу УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда переплаты пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 8 349 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая положения закона, мировой судья полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к Пащенко Н.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Пащенко Н.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда денежную сумму в размере 8 349 (восемь тысяч триста сорок девять) руб. 28 коп.
Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Митьковская
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2013 года.
Мировой судья А.В. Митьковская
