судебный участок № 9 Камчатского края
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 64 - А
__________________________________________________________________________________________
дело № 5а - 5632/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 мая 2013 года г. Петропавловск-Камчатский
Мировой судья судебного участка № 9 Камчатского края Кондауров Дмитрий Николаевич, при секретаре Исхаковой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
Асеева <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Асееву вменяется, что он 27 апреля 2013 года в 19 часов 00 минут на <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском управлял автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационной знак <НОМЕР>, и оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Асеев полностью согласился с протоколом об административном правонарушении, раскаивался в содеянном и пояснил, что в зимнее время года автомобилем не пользуется, автомобиль хранит в гараже. 26 апреля 2013 года он выгнал автомобиль из гаража. Он является пенсионером, а также работает дворником. За зимний период он насобирал металлолом, который хранил в подсобном помещении, и решил его вывезти, для чего подъехал 27 апреля 2013 года к <АДРЕС> и припарковал автомобиль. Погрузив металлолом, сдал назад, съехал с бордюра и поехал в гараж, чтобы выгрузить металлолом. В гараже заметил трещину на заднем левом стоп-сигнале, которой не было, когда выезжал из гаража. Предполагая, что мог зацепить другой автомобиль, сдавая задним ходом, поскольку был плохой обзор, решил вернуться к дому и убедиться. Подъехав обратно к <АДРЕС>, понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> у которого имелись механические повреждения. С хозяином поврежденного автомобиля <ФИО2> они договорились, что он на следующий день в счет возмещения ущерба приобретет автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> за 500000 рублей. На оплату ремонта автомобиля <ФИО2> не соглашался. Поскольку не нашел требуемой суммы, сказал <ФИО2>, что не сможет приобрести автомобиль, но готов оплатить его ремонт, поэтому вызвали ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поясняет, что удара во время дорожно-транспортного происшествия не услышал возможно из-за того, что в салоне находился металлолом, который гремел, когда он стал съезжать с бордюра.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, которыми полностью подтверждаются данные Асеевым объяснения.
Так, согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО3> от 28.04.2013г., он по указанию ДЧ ГИБДД проследовал на <АДРЕС> г. Петропавловка - Камчатского, где обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с механическими повреждениями, второе транспортное средство скрылось. Подошедшие водители объяснили, что 27.04.2013г. в 19 час. произошло ДТП, оформляться не стали, договорились что виновник ДТП купит <ОБЕЗЛИЧИНО> но на следующий день виновник сказал, что денег не нашел, и они решили оформить ДТП. На месте составлены схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения, в отношении Асеева А.Н. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ (л.д. 4).
Из письменных объяснений Асеева А.Н. от 28.04.2013 г. следует, что 27.04.2013г. примерно в 19 час. на <АДРЕС> в г. Петропавловске - Камчатском, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он сдавал назад. Поехал в гараж, где увидел трещину на задней левой фаре (стопе). Вернувшись к <АДРЕС>, обнаружил вмятину на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> К нему вышел молодой человек, представившийся владельцем <ОБЕЗЛИЧИНО> и сказал, что по свидетельству жильцов это совершил водитель на белом микроавтобусе. Он не отказывался и договорился со вторым участником ДТП, что купит у него автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> На следующий день 28.04.2013г. он известил хозяина автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> что не сможет приобрести у него автомобиль, а только оплатит стоимость ремонта, на что тот не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 6);
Из письменных объяснений <ФИО4> от 28.04.2013 г. следует, что 27.04.2013 г. его супруга припарковала автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, возле <АДРЕС> в г. Петропавловске - Камчатском и пошла в соседний дом к родственникам. Вернувшись, сообщила, что их автомобиль имеет вмятины - спереди справа. Выйдя из дома на улицу, увидел, что автомобиль находился на месте парковки с механическими повреждениями, второго участника ДТП не видел, вызвал сотрудников ДПС. Соседка из дома напротив сказала, что машину стукнул микроавтобус белого цвета, г/н <НОМЕР> и уехал. С виновником ДТП договорились, что оформлять ДТП не будут, и тот купит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> На следующий день виновник ДТП сообщил, что не может купить автомобиль, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем, 28.04.2013г. им были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлено ДТП. Свою машину с места ДТП не убирал (л.д. 7).
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Асеева, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер правонарушения, формально содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако с учетом поведения Асеева, который поняв, что совершил дорожно-транспортное происшествие, вернулся на его место, попытался решить вопрос о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, но не достигнув согласия, водители приняли решение о вызове инспекторов ГИБДД, после чего Асеев дал исчерпывающие объяснения о произошедшем, признал свою вину, а также пояснил суду об обстоятельствах, в силу которых оставил место дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд приходит к выводу о том, что оставление Асеевым места дорожно-транспортного происшествия не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку Асеев не уклонялся от исполнения своих обязательств, порождаемых фактом совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Асеевым административного правонарушения, а также то, что последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности, существенного вреда охраняемым правоотношениям в результате его действий не наступило, суд считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Асеева за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асеева <ФИО1> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения,
Асеева А.Н. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись Д.Н. Кондауров
Копия верна:
Мировой судья Д.Н. Кондауров
