Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 11 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Радецкая А.В.,
при секретаре Андриановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» действующей в интересах Соловьева <ФИО1> к ООО КБ «<ФИО2>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2013 года мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> поступило гражданское дело по иску МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах <ФИО3> к ООО КБ «<ФИО2>» о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на истца возлагается обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 512,95 руб. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 1412,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,05, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 593,46 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1659,24 руб., из которых 50%, что составляет 829,62 руб. взыскать в пользу потребителя и 50%, что составляет 829,62 руб. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «Потребконтроль».
Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, против заочного производства по делу не возражала.
Представитель ответчика ООО КБ «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика являться в почтовое отделение для получения судебной повестки, в связи с чем судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме 102589,90 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на истицу возлагается обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 512,95 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 512,95 руб. начиная с февраля 2008 года по ноябрь 2010 года, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору истица исполнены в полном объеме в 2010 году.
Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит от <ДАТА3>, выпиской по счету от <ДАТА5>, уведомлением о полной стоимости кредита, другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12,1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от <ДАТА6> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, из п. 2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Включение в кредитный договор комиссии за расчетное обслуживание является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что взыскание с заемщиков иных удержаний, (в том числе комиссии за расчетное обслуживание), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств на счет, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в общей сумме 1412,95 рублей.
Мировой судья приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 512,95 руб., не основано на законе и ущемляет права истца, как потребителя, а потому признает его в данной части недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 512,95 руб.
Доводов, опровергающих изложенного, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА7> по <ДАТА8> мировой судья признает правильным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,05 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, которые заключаются в том, что истица не имела возможности воспользоваться денежными средствами, уплачиваемыми ею за обслуживание кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 300 рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика с момента истечения срока для ответа на его претензию, т.е. с 01 января 2013 года по день обращения в суд, т.е. 14 января 2013 года.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет неустойки проверен судом и признан не обоснованным, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию составляет 197,81 руб. (1412,95 руб. x 0,01 х 14 дн.)
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению МОО ЗПП «Потребконтроль». Размер штрафа составляет 1111.4 руб. (1412,95 руб. + 312,05 руб. + 197,81 руб. + 300 руб. = 2222,81 руб. : 2), 50 % штрафа в размере 555,7 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя <ФИО3> и 50 % - 555,7 руб. подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» действующей в интересах Соловьева <ФИО1> - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, в части, предусматривающего обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО КБ «<ФИО2>» в пользу Соловьева <ФИО1> уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1412,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 197,81 руб., штраф в размере 555,7 руб.
Взыскать с ООО КБ «<ФИО2>» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере 555,7 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: подпись А.В. Радецкая
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: А.В. Радецкая
