№2-27/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Калуга 30 января 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Радецкая А.В.,
при секретаре Андриановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Быт-Сервис» к Мышкиной <ФИО1> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Быт-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору проката, просило взыскать с ответчика стоимость палатки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставленной ответчику в пользование, с учетом износа в сумме 2470 руб., задолженность за прокат палатки в размере 3450 руб., всего 8390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства по делу не возражала.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Повестка, направленная по её месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <ФИО2>, по договору <НОМЕР> от 17.09.2012 г., заключенному с ЗАО «Быт-Сервис», получил во временное пользование палатку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 2470 руб. сроком до 21.09.2012 г. По окончании срока действия договора ответчик предмет проката не возвратил, оплату за пользование палаткой прекратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность за прокат в сумме 3450 руб. за период с 21.09.2012 г. по 06.11.2012 г. (46 суток по 45 руб. за сутки).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе обязательством-квитанцией <НОМЕР> от 17.09.2012 г., копией уведомления, расчетами остаточной стоимости, балансовой стоимостью предметов проката. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчик суду не представил.
Статьей 626 ГК РФ определено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, предмет проката истцу не возвратил, мировой судья считает, что требования истца о взыскании стоимости палатки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставленного ответчику в пользование, с учетом износа в сумме 2470 руб., задолженности по оплате за прокат вещи из расчета по 45 руб. за каждый день в период с 21.09.2012 г. по 06.11.2012 г. (46 суток) в сумме 3450 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Быт-Сервис» к Мышкиной <ФИО1> о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мышкиной <ФИО1> в пользу ЗАО «Быт-Сервис» стоимость палатки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставленной ответчику в пользование, с учетом износа в сумме 2470 руб., задолженность за прокат палатки в размере 3450 руб., всего 8390 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: подпись А.В. Радецкая
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: А.В. Радецкая
