Дело № 1-89-6/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2013 года г.Волгоград
Суд в составе:
Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М.,
при секретаре - Миусском Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Волгограда- Мельниковой А.Ф.,
подсудимого -Дорофеева В.В.,
защитника - адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,
а также потерпевшего- Прохорова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ДОРОФЕЕВА В.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дорофеев В.В. тайно похитил имущество потерпевшего Платонова В.Н., а также тайно похитил имущество потерпевшего Прохорова А.Н.
Преступления совершены в Кировском районе Волгограда при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 03 часа Дорофеев В.В. находился возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где, увидев автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий Платонову В.Н., решил тайно похитить из него имущество. С этой целью,Дорофеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю и через водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон, откуда тайно похитил акустические колонки «KENWOOD KFC-6976» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему Платонову В.Н. Завладев похищенным имуществом, Дорофеев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Платонову В.Н. ущерб на сумму 1500 рублей.
<ДАТА> примерно в 03 часа Дорофеев В.В. находился возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где, увидев автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежащий Прохорову А.М., решил тайно похитить из него имущество. С этой целью,Дорофеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю и с помощью камня разбил левое боковое переднее стекло вышеуказанного автомобиля. После чего, Дорофеев В.В. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил навигатор марки «Prestigio 5300», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Прохорову А.М.Завладев похищенным имуществом, Дорофеев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Прохорову А.М. ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дорофееву В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дорофеева В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Дорофеев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Платонову В.Н., причинив ему материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Дорофеев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Прохорову А.Н., причинив ему материальный ущерб.
Суд назначает наказание подсудимому Дорофееву В.В. с учётом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дорофееву В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, данные о его личности - Дорофеев В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву В.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорофееву В.В., суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Дорофееву В.В. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Подсудимый Дорофеев В.В. был ранее осуждён приговором <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА> и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА> и ему было назначено условное наказание, и вновь он совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Дорофееву В.В. условное осуждение, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА> и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА>.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Дорофееву В.В., суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Прохоровым А.М. был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования потерпевшего обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Прохорова А.М. удовлетворить. Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ДОРОФЕЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дорофееву В.В. следующие ограничения: запретить ему уходить из дома <АДРЕС> района Волгоградской области с 22:00 до 06:00 часов; выезжать за пределы территории <АДРЕС> района Волгоградской области; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.
Исковые требования Прохорова А.М. к Дорофееву В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2>в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от <ДАТА> в отношении <ФИО1> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Дорофееву В.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акустические колонки «KENWOOD KFC-6976», переданные под сохранную расписку Платонову В.Н.- передать по принадлежности; товарный чек на покупку навигатора марки «Prestigio 5300», хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кировского районного суда города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.
Мировой судья - Е.М. Снижко
