П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Тулун 08 апреля 2013 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области Галин И.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Демидовой М.В., с участием сторон,
помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,
представителя потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Шек М.М. 2,
защитника-адвоката Сопруненко И.В., предоставившего удостоверение № 1678 ордер № 40 от 29.03.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2013в отношении:
Шек М.М. 2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении в преступлений, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шек М.М. 2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Шек М.М. 2, 26 января 2013г. из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4 километров в северо-западном направлении от с. <АДРЕС>, Тулунского района, <АДРЕС> области, в квартале <НОМЕР> выдел 10 технический участок 9 территориального отдела по <АДРЕС> лесничеству, Территориального управления агентства лесного хозяйства, <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству, в лесах категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, не имея на то специального разрешения - лесорубочного билета (ордера), незаконно, умышленно при помощи бензопилы «Штиль МС 362» <НОМЕР>, спилил до прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы береза диаметром: 2 пня диаметром 28 см., 2 пня по 32 см., 1 пень- по 36 см.
Установленная общая масса незаконно спиленной древесины породы береза составляет 3,75 кубометра, сумма установленного ущерба, причинённого государственному, лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений, породы лиственница составляет 7327 рублей 50 копеек, что относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый Шек М.М. 2 понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Шек М.М. 2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимой - адвокат Сопруненко И.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
У государственного обвинителя отсутствовали возражения на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Шек М.М. 2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Санкция ст.260 ч.1 УК РФ не превышает срок наказания установленный в ст.314 УПК РФ. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не заявили. Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение предъявленное Шек М.М. 2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными следствием по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Решая вопрос о вменяемости Шек М.М. 2 суд оценивает его поведение в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности. Шек М.М. 2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74-75). Травм головы не было. В ходе предварительного расследования и в суде Шек М.М. 2 был последователен в своих пояснениях, критично оценивал свои действия. Имеет образование 9 классов. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым лицом и подлежащим наказанию за содеянное.
Действия подсудимого Шек М.М. 4 суд квалифицирует по ч.1 ст.260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шек М.М. 2 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенное действующим уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.
Участковым уполномоченным Шек М.М. 2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с женой. В настоящее время Шек М.М. 2 постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки. Имеет подсобное хозяйство. В употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.80).
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Шек М.М. 2 который не имеет судимости, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости, аннулирует все правовые последствия связанные с данной судимостью (л.д. 79), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Шек М.М. 2 добровольно давал правдивые и полные показания, при осмотре места происшествия указал на спиленные им деревья.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказания обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания подсудимому Шек М.М. 2 применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к Шек М.М. 2 требований статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В силу ст. 62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вид наказания, с учетом совокупности обстоятельств дела, личности подсудимого Шек М.М. 2 исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что Шек М.М. 2 необходимо назначить наказание в виде в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.
Суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначить подсудимому Шек М.М. 2 наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в пределах санкции ст. 260 ч. 1 УК РФ. Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, возложив на Шек М.М. 2 выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.
Гражданский иск прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры, в интересах Российской Федерации к Шек М.М. 2, о взыскании с подсудимого причиненного ущерба лесному фонду в размере 7327,50 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС 362» <НОМЕР>, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть законному владельцу <ФИО2> <ФИО6>; древесину породы береза общим объемом 7,35 кубометра, переданную на хранение в <АДРЕС> филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в соответствии с п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, обратить в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309. 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шек М.М. 2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Шек М.М. 2 обязанность после вступления приговора в законную силу, в течении десяти дней, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, ежемесячно, в день установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Шек М.М. 2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: бензопилу «Штиль МС 362» <НОМЕР>, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть законному владельцу <ФИО2> <ФИО6>; древесину породы береза общим объемом 7,35 кубометра, переданную на хранение в <АДРЕС> филиал ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в соответствии с п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, обратить в доход государства.
Гражданский иск прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Шек М.М. 2 - удовлетворить.
Взыскать с Шек М.М. 2 в пользу Тулунского участкового лесничества Территориальное управление Агентство по лесному хозяйству <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 7327 руб. 50 коп. перечислив средства на счет <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Агентство лесного хозяйства <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 25432000000 банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка 042520001, КБК 05311690010010000140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд, через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и Тулунского района <АДРЕС> области, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: И.В. Галин
<ОБЕЗЛИЧИНО>
