Дело № 5-86-42/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25pt"25 марта 2013г. г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области Федотова Л.И., рассмотрев административное дело с участием Потапова С.И.,защитника-адвоката Барабанова А.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, поступившее в судебный участок <ДАТА3> в отношении:
Потапова С.И., рожденного <ДАТА4> в пос. <АДРЕС> района ЯАССР, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Командиров, <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.И. <ДАТА5> года в 00 час. 10 мин. напротив <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «УАЗ- 31514» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
Потапов С.И. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА6> он со своими друзьями <ФИО1> и <ФИО2> находился на работе, где употреблял алкогольные напитки. Затем все вместе они поехали на автомобиле, принадлежащем <ФИО1>, к нему домой на ул. <АДРЕС> Командиров, где <ФИО1> обычно оставляет свой автомобиль на ночь. За управлением автомобилем находился <ФИО2>, а он и <ФИО1> сидели на заднем сиденье и пили пиво. Когда приехали на <АДРЕС> Командиров, <ФИО1> пошел домой, а он попросил <ФИО2> отвезти его на ул. <АДРЕС> , где проживает его девушка. Так как его девушки не было дома, они остановились недалеко, чтобы подождать её. Примерно через 20 минут <ФИО2> пошел домой, а он уснул на заднем сиденье. Когда подъехали сотрудники ДПС он спал, проснулся , когда они открыли заднюю дверь и попросили его выйти из машины.
Инспектор ДПС сообщил ему, что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении , в связи с чем предложил проехать в отдел ДПС на <АДРЕС>,7 <АДРЕС> района <АДРЕС> .
Гражданин, вызвавший сотрудников полиции пояснил, что видел, как он управлял автомобилем, но он с этим объяснением не согласился, пояснив , что автомобилем не управлял, просто спал в машине с включенным двигателем в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование и подписать протокол об административном правонарушении он отказался , т.к. не оспаривал, что находится в состоянии опьянения, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством.
Инспектор 1 взвода 4 роты ОБДПС У МВД РФ по г. Волгограду Гаврилов А.В., допрошенный судом, пояснил, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА5> находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части по рации сообщили, что на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> длительное время стоит автомобиль УАЗ с включенным двигателем. Подъехав по указанному адресу, увидели напротив <АДРЕС> стоящий автомобиль УАЗ белого цвета с включенным двигателем. Открыв заднюю дверь автомобиля , обнаружили на заднем сиденье спящего мужчину, как позже стало известно, по фамилии Потапов С.И. Рядом с автомобилем стоял <ФИО3>, который пояснил, что данный автомобиль подъехал к его дому, водитель не выключая двигатель, перелез на заднее сиденье и лёг спать. При осмотре автомобиля была обнаружена начатая бутылка водки и закуска. После того, как Потапова С.И. вывели из автомобиля, стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к от него исходил резкий запах алкоголя. <ФИО4> на месте предложили пройти медицинское освидетельствование , а в последующем и в отделе ОГИБДД. Потапов С.И. пояснял , что не управлял машиной , что его кто-то привёз на <АДРЕС> , но кто именно не сообщил. Вызванный по телефону собственник автомобиля <ФИО1> сообщил, что автомобиль оставляет у Потапова С.И. во дворе, так как задняя дверь автомобиля не закрывается. Хозяин автомобиля <ФИО1> находился в трезвом состоянии, поэтому ему передали автомобиль.
Считает, что им обоснованно были предъявлены Потапову С.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как свидетель <ФИО3> видел, что Потапов С.И. находился за управлением автомобилем, когда остановился у его дома. Документов у Потапова С.И. не было, поэтому его повезли в отдел полиции для выяснения личности, там Потапов С.И. сообщил, где живёт, по базе данных была проверена личность Потапова С.И. . В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Выслушав Потапова С.И., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении , защитника <ФИО5>, просившего прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения ,исследовав доказательства по делу , дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья считает, что вина Потапова С.И. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что Потапов С.И. <ДАТА5> года в 00 час. 10 мин. напротив <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «УАЗ- 31514» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Вина Потапова С.И. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР>, из которого следует, что Потапов С.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка ) от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Потапов С.И.. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: <ФИО6>, <ФИО7> ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ <НОМЕР>, согласно которому Потапов С.И. ,имея признаки опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткую походку ) от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался ;
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки собственнику <ФИО1>;
Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются мировым судьёй достоверными, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.27.12,27.13 КоАП РФ, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8> , допрошенного судом о том, что <ДАТА6>, приблизительно в 23 час. 00 мин. , он находился во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, где постоянно проживает , закрывал автомобиль , стоящий во дворе под навесом перед закрытыми воротами. Услышал, что к воротам подъехал какой-то автомобиль и остановился ,не выключая фар и двигателя. Чтобы понять что происходит, он встал на возвышение у забора, выполненного из металлического сайдинга , чтобы посмотреть на улицу. Выглянув через забор он увидел автомобиль УАЗ белого цвета , в салоне которого на водительском месте сидел мужчина , как ему позже стало известно, по фамилии Потапов С.И. , который при включенном в салоне свете, что-то искал в «бардачке» автомобиля. Потом он перелез на заднее сиденье и выключил свет, двигатель автомобиля при этом водитель не выключал.
Автомобиль стоял близко к его воротам, через забор он видел лобовое стекло, поэтому достоверно может утверждать, что за управлением автомобиля находился Потапов С.И., больше в автомобиле никого не было. Никто из него не выходил, так как он всё время находился во дворе и только один раз заходил в дом. Спустя примерно 10- 15 минут, слыша , что двигатель машины работает, но автомобиль не отъезжает от его двора, он вышел за ворота. Боковые и задние стекла автомобиля были затонированы , через переднее стекло, на котором отсутствовала тонировка , он увидел, что водитель спит на заднем сиденье. Не желая, чтобы автомобиль с работающим двигателем оставался у его дома на всю ночь, он позвонил по «02», вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции открыли автомобиль и разбудили Потапова С.И., после чего ему стало известно, что он находится в состоянии опьянения. Чуть позже на такси приехал хозяин автомобиля. Предлагали ли Потапову С.И. сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не известно, т.к. вскоре все уехали.
Обоснованность требований должностного лица о прохождении Потаповым С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение требований действующего законодательства при направлении лица для прохождении медицинского освидетельствования подтверждены показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного судом о том, что в январе 2013 года поздно ночью он возвращался с работы, двигаясь на своем автомобиле по <АДРЕС> района <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии и еще одного понятого , инспектор пояснил, что гражданин Потапов С.И., сидящий в это время в кабинете за столом, отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения. Потапов С.И. не оспаривал, что у него отсутствуют признаки опьянения, не заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку ранее с <ФИО4> они знакомы не были , неприязненные отношения между ними и Потаповым С.И. отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований у свидетелей для оговора Потапова С.И..
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС у водителя Потапова С.И.были установлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта , нарушение речи, неустойчивость позы
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что действия сотрудника ДПС о направления водителя на медицинское освидетельствование являются законными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
По ходатайству защиты в подтверждение возражений , изложенных <ФИО4>, судом допрошены:
свидетель <ФИО2> о том, что в январе 2013 года в вечернее время он подвозил на ул. <АДРЕС> Командиров <АДРЕС> района <АДРЕС> на автомобиле, принадлежащем <ФИО1>, Потапова С.И. и <ФИО1>, которые ранее употребляли спиртные напитки. Когда они подъехали к дому Потапова С.И., где <ФИО1> оставляет свою машину, <ФИО9> вызвал такси и уехал домой, а Потапов С.И. попросил отвезти его на ул. <АДРЕС> к его девушке. Последней дома не оказалось, поэтому он остановил машину на удобной площадке недалеко от её дома , чтобы подождать. Он пробыл в автомобиле 15-20 минут и пошел домой. Освещение у дома, где остановился автомобиль, не очень хорошее, в салоне свет не горел. При таких условиях невозможно увидеть ,кто находится в автомобиле, т.к. стёкла тонированные и спереди и по бокам, а к автомобилю никто не подходил.
свидетель <ФИО1> о том, что он с друзьями <ДАТА6> употреблял алкогольные напитки после работы. Затем он и Потапов С.И. поехали на принадлежащем ему автомобиле под управлением <ФИО2> на ул. <АДРЕС> Командиров, где проживает Потапов С.И.
Там вновь они распивали спиртные напитки, а затем он поехал домой на такси. Примерно через час ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили , что его автомобиль находится на ул. <АДРЕС>. Вызвав такси, он приехал туда. На месте находились сотрудники полиции, которые предложили ему поехать в отдел ОП <НОМЕР> вместе с <ФИО4> Автомобиль, потом передали его брату.
свидетель <ФИО10> о том, что в январе 2013 года , приблизительно во втором часу ночи ему позвонил брат Виталий и попросил приехать к отделу полиции на <АДРЕС>,7 <АДРЕС> района <АДРЕС>, чтобы забрать его машину, так как он употреблял спиртные напитки.
Приехав по указанному адресу, он получил от брата ключи от машины. Передавался ли автомобиль <ФИО1> сотрудниками полиции, он пояснить не может, т.к. не видел этого.
Показания свидетеля <ФИО2> о том, что он управлял автомобилем, подъехавшим к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА6> в вечернее время, суд подвергает сомнению, так как они противоречат показаниям свидетеля <ФИО8>, подтвердившего в суде, что в автомобиле находился только Потапов С.И. , иных граждан он у автомобиля не видел, и расценивает их, как желание помочь своему другу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО10> не могут быть признаны судом достоверным доказательством отсутствия вины Потапова С.И. в совершении вменяемого правонарушения, так как они не были очевидцами того, кто управлял автомобилем «УАЗ- 31514» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, когда он подъехал к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Суд не может признать допустимым доказательством фотографии автомобиля «УАЗ- 31514» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, предоставленные стороной защиты, в подтверждение того, через стекла автомобиля невозможно увидеть кто находится в автомобиле, так как они полностью затонированы, ввиду того, что суду не представлено доказательств того в какой период производилась фотосъемка автомобиля.
Иных доказательств , опровергающих вину Потапова С.И., суду не предоставлено.
Действия Потапова С.И. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Потапову С.И. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Потапова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Срок лишения права управления исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
В соответствии с п.141.1приказа МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> ( ред. от <ДАТА10>) в случае, если в течение трех рабочих дней после вступления постановления о лишении права управления в законную силу временное разрешение на управление транспортными средствами не изымается, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья - Л.И.Ф<ФИО11>
