Дело № 2-80-29/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Новиков В.И., при секретаре Агеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к Грековой <ФИО1> о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратился к мировому судье с иском к Грековой <ФИО>. о взыскании задолженности, указав, что ответчик Грекова <ФИО>., проживающая в частном домовладении, являясь потребителем услуг по холодному водоснабжению, поставляемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда». Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги по водоснабжению, однако за период июнь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, потребленные услуги не оплачены. Грекова <ФИО>. была предупреждена уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 4 039 рублей 62 копейки, однако оплата коммунальных услуг по водоснабжению до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 039 рублей 62 копейки, пени в размере 918 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца МУП «Городской водоканал г.Волгограда», не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Грекова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что не проживает по адресу, указанному истцом, а проживает в <АДРЕС> по ул. 24 Северной в д.206 кв.107. По адресу <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает ее сын - Греков <ФИО3>. Кроме того, пояснила, что сумма задолженности услуг за полив взимается истцом неправомерно, так как никаких насаждений на земельном участке по указанному адресу не имеется, полив не производится. Просит в иске отказать. Свидетель Греков <ФИО>. в судебное заседании пояснил, что по указанному истцом адресу <АДРЕС> зарегистрирован и проживает один. Ответчик - его мать Грекова <ФИО>. проживает в <АДРЕС>. Кроме того, пояснил, что никаких насаждений на земельном участке по указанному адресу не имеется, полив не производится.
Выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, не представил каких-либо возражений относительно позиции ответчика, а также доказательств, опровергающих тот факт, что Грекова <ФИО4>, у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению доводы ответчика.
На основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Представителем истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, кроме того, представитель МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в судебном заседании не присутствовал, а следовательно его позиция относительно данного вопроса суду не известна. На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения данной нормы права.
Судом установлено следующее.
Истец МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратился к мировому судье с иском к Грековой <ФИО>. о взыскании задолженности, указав, что ответчик Грекова <ФИО>., проживающая в частном домовладении, являясь потребителем услуг по холодному водоснабжению, поставляемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда». Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги по водоснабжению, однако за период июнь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, потребленные услуги не оплачены. Грекова <ФИО>. была предупреждена о наличии просроченной задолженности в размере 4 039 рублей 62 копейки, однако оплата коммунальных услуг по водоснабжению до настоящего времени не произведена. Грекова <ФИО>. утверждает, что не проживает по адресу, указанному истцом, а проживает в <АДРЕС> по ул. 24 Северной в д.206 кв.107. По адресу <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает ее сын - Греков <ФИО3>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Грекова <ФИО>.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что Грекова <ФИО>. в период времени июнь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года проживала по указанному в иске адресу: <АДРЕС>, также, в судебном заседании не решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к Грековой <ФИО1> о взыскании суммы задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда втечение месяца через мирового судью.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.
Мировой судья В.И. Новиков
