Копия. Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре Бахтеевой И. Е
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> на улице Проспект <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 111830 гос. номер Р 859 ВО/116 RUS под управлением <ФИО3> и автомашиной Ford Fusion гос. номер Е 680 ТХ/116 RUS под управлением истца, в результате которого, автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в КФ ООО «Первая страхования компания» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере 15 661рублей 60 копеек. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертное бюро ИП «Демидович В. В.», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 164 рублей 94 копеек. Сумма расходов по оплате услуг оценщика составила 2 121 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму разницы в размере 29 503 рублей 34 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 216 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 121 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 751 рублей 67 копеек.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что <ДАТА2>а в 13 часов 40 минут на улице Проспект <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 111830 гос. номер Р 859 ВО/116 RUS под управлением <ФИО3> и автомашиной Ford Fusion гос. номер Е 680 ТХ/116 RUS под управлением истца (л.д. 3). Постановлением 16 00 <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>а <ФИО3> признан виновным в совершении ДТП и на него по факту совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 3 оборот). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fusion гос. номер Е 680 ТХ/116 RUS получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Ford Fusion гос. номер Е 680 ТХ/116 RUS является истец.
Гражданская ответственность <ФИО3> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией КФ ООО «Первая страховая компания» по договору (полису) серии ВВВ <НОМЕР>, которая <ДАТА5> была переименована в ООО «БИН Страхование» (л.д. 42-45).
Истец обратился в КФ ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 661 рублей 60 копеек, указанную сумму КФ ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу (л.д. 4). Не согласившись с указанной суммой, истец для определения суммы ущерба обратился в ИП «Демидович В. В.».
Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 7-24) сумма ущерба составила 45 164 рублей 94 копеек. Следовательно, сумма разницы невыплаченного страхового возмещения составила 29 503 рублей 34 копеек (45 164 рублей 94 копеек - 15 661 рублей 60 копеек).
Представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился, в связи с чем, определением суда от <ДАТА6> (л.д. 49-50) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «БИН Страхование».
Из заключения ООО «ЦСНО «Эталон» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износ заменяемых запчастей составляет 33 346 рублей 73 копеек. Из чего следует, что сумма разницы невыплаченного страхового возмещения составляет 17 685 рублей 13 копеек.
Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд считает, что истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 17 685 рублей 13 копеек, поскольку лимит ответственности, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 121 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА8> (л.д. 6); почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 216 рублей 90 копеек.
Кроме того, согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по договору на оказание юридических услуг понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 000 рублей. Оплата суммы, указанной в договоре, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 25-26), имеющейся в материалах дела.
С учетом цены иска, сложности дела, затраченного времени при участии представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Поскольку требования истца заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 27023 рублей 03 копеек составляет 13 511 рублей 51 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в силу того, что ответчиком не оплачены услуги эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», возложенные на него определением суда от <ДАТА6>, что подтверждается заявлением директора ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» подлежат взысканию расходы в размере 8 100 рублей 00 копеек.
С ответчика, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 103, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу <ФИО2> сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 51 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.
В доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 907 (девятьсот семь) рублей 41 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - <ФИО1>
