Копия. Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> «Потребконтроль» в интересах <ФИО3> к Закрытому Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском в интересах потребителя <ФИО3> к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого, <ФИО3> был выдан кредит в размере 550 000 рублей сроком на 86 месяцев под 9,5% годовых.
Согласно уведомления о полной стоимости кредита банком установлена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 14 300 рублей единовременно. <ДАТА3> данная комиссия была уплачена заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.
Согласно пункта 5.1.7.2.3 кредитор обязал заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности. Во исполнение данной обязанности заемщик был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования <НОМЕР>. <ДАТА3> заемщик уплатил страховую премию за личное страхование жизни в размере 1 246 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 0002 <НОМЕР>.
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным, ущемляющим права потребителя и противоречат закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком.
<ДАТА4> ответчик незаконно получал от заемщика денежные средства в размере 15 546 рублей 66 копеек, удерживал и удерживает их до настоящего времени. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 рублей 84 копеек за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит признать пункт 5.1.7.2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также условия кредитного договора в части обязанности уплачивать комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 546 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 рублей 84 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу потребителя <ФИО3>, 50% в пользу истца.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Заинтересованное лицо <ФИО3> в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42), исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен (л.д. 55), причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит 550 000 рублей 00 копеек сроком на 86 месяцев с выплатой процентов в размере 11,92% в год. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре (л.д. 6-23).
Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек. Данная сумма комиссии была уплачена заемщиком <ДАТА3>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 24).
В силу того, что взимание указанной суммы комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права <ФИО3> как потребителя истец <ДАТА7> обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 43-44). Требования претензии не удовлетворены.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, заключение кредитного договора и выдача кредита в размере, обусловленном договором, является обязанностью банка.
Заемщик, в свою очередь, обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщиком, законом не установлено.
Банк в данном случае, навязал истцу услугу, которая не регламентирована законом, в связи с чем, сделка в данной части ничтожна.
Ответчик обязан возвратить все полученное по сделке, то есть выплатить истцу денежную сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что услуги по уплате комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек были навязаны ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек не соответствуют законодательству.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу <ФИО3> надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты заемщиком комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек, следует взыскать в пользу <ФИО3> с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 300 рублей 00 копеек внесенных истцом банку, на указанную сумму за период ее неправомерного использования банком с <ДАТА5> по <ДАТА8>, на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд при определении неустойки учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины должника. Исходя из норм данной статьи, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 500 рублей 00 копеек.
При рассмотрении судом требований истца в части взыскания с ответчика комиссии по страхованию риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, суд приходит к следующему:
В силу положений статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
То есть, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.
Судом установлено, что <ФИО3> по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, как двух самостоятельных договоров, не связанных друг с другом в понимании части 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Так, при заключении кредитного договора, <ФИО3> самостоятельно избрала банк в качестве стороны договора и его условий. Иной кредитной организации, представляющей иные условия кредитования, <ФИО3> не избрала.
Кроме того, <ФИО3> была ознакомлена банком о возможности оказания банком услуги по страхованию рисков (пункт 5.1.7.2) ", что является действиями банка по поручению и в интересах заемщика, исполняемые последним перед третьими лицами за вознаграждение. Сумма данного вознаграждения - комиссии, включается в сумму комиссии.
Согласно материалам дела, кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование рисков, как обязательное для получения кредита условие. Истцом доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора <ФИО3> была введена банком в заблуждение относительно условий предоставления кредита и оказания банком услуг по подключению услуг по страхованию. Тарифы и цена услуг банка отражены в условиях и тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.
Кроме того, необходимо учитывать, что банк не является страховщиком и получателем страховой премии, следовательно, он не мог предоставлять такую услугу истцу (л.д. 25). Сумма комиссии взимается банком за подключение к услуге страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком, относительно подключения к услуге страхования, истец суду также не представил. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не установлено. Подписав кредитный договор, заемщик согласился с подключением его к программе страхования, подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, по мнению суда, банком была предоставлена для заемщика информация об услуге по Подключению к Программе страхования, которая обеспечивала последнему свободный выбор предоставляемой услуги. Последствия такого выбора несет сам потребитель. С размером комиссии по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора в сумме 1 246 рублей 00 копеек, и с содержанием услуги по подключению к Программе страхования истец был ознакомлен, это отражено в кредитном договоре, оснований считать, что нарушено право заемщика на свободный выбор услуги не имеется, информация об оказываемой услуге предоставлена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее:
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 15 300 рублей 00 копеек составляет 7 650 рублей 00 копеек, а от указанной суммы 50% составляет 3 825 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а также <ФИО3>
С ответчика, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 103,235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> «Потребконтроль» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенного между Закрытым Акционерным Обществом Банк ВТБ 24 и <ФИО3> в части возложения на заемщика оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей 00 копеек.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 в пользу <ФИО3> комиссию в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> «Потребконтроль» штраф в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
В доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> взыскать с Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
Ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - <ФИО1>
