Копия. Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО3> к КБ «Ренессанс Капитал», третьему лицу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому, истцу был выдан кредит на неотложные нужды в размере 32 646 рублей. Однако на руки истцом было получено лишь 30 000 рублей 00 копеек.
Кредитный договор был подписан в виде договора присоединения, где заемщик не мог воздействовать на него и отказаться от вмененных услуг.
Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссия за подключение к программе страхования в размере 2 646 рублей 00 копеек.
Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушают его права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который оценивается в сумме 5 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанных сумм, однако ответ на претензию не представлен, требования истца не удовлетворены. Ответчику начислена неустойка в размере 2 381 рублей 40 копеек. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 194 рублей 42 копеек.
На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 2 646 рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика комиссию в сумме 2 646 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 381 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 рублей 42 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 35 432 рублей 45 копеек сроком на 6 месяцев под 33,08% годовых (л.д. 5-6).
Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 2 646 рублей 00 копеек, данная сумма комиссии была уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9).
Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанных сумм (л.д. 12), однако, требования истца не удовлетворены.
Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суд считает, что условия, изложенные в кредитном договоре, обязывающие заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 2 646 рублей 00 копеек недействительными, поскольку имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ. Данное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при выводе о недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 2 646 рублей 00 копеек, суд считает исковые требования о взыскании оплаченной страховой премии в сумме 2 646 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ.
В случае признания судом недействительными условия кредитного договора на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395, 1103, 1107 ГК РФ. Ставка рефинансирования на день вынесения судом решения составляет 8,25%.
Согласно расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 рубль 42 копеек (л.д. 4). Суд соглашается с указанной суммой, расчет истца является верным.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, меры, которые ответчик принимал для урегулирования спора, отсутствие отзыва от ответчика на исковое заявление истца, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 381 рублей 40 копеек подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 4).
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее:
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА4> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 10-11).
С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 8 721 рублей 82 копеек составляет 4 360 рублей 91 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С ответчика, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 103, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и Юшковым Андреем Константиновиче в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 2 646 рублей 00 копеек.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу <ФИО3> комиссию в сумме 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; неустойку в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 (сто девяносто четыре) рублей 42 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 91 копеек.
В остальной части иска отказать.
В доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - <ФИО1>
