Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС>
<ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> <ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО6>, ООО ГУК «Центральная-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы <ФИО3>, <ФИО4> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, ООО ГУК «Центральная-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая на то, что в мае 2012г. из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчикам произошел залив в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по пр.Победы, принадлежащей на праве собственности истцам. Обслуживание и управление указанным домом осуществляет ООО ГУК «Центральная- 3». Залитие квартиры истцов носит постоянный характер и имеет место в туалете и ванной комнате, расположенных в квартире истцов. В результате залития причинен вред имуществу истцов. А именно повреждены потолок и стены в туалете и ванной квартиры. Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в <АДРЕС> был составлен локальный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполненный ООО «Стройтехкомплекс», согласно которому стоимость работ составила 38769руб. 23 коп. Истцы обращались с заявлением в ООО ГУК «Центральная» с целью установить виновного в залитии. До настоящего времени никаких действий ООО ГУК «Центральная- 3» не произведено. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38769руб. 23 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1363руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности в размере 1400руб.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования окончательно просили взыскать в солидарном порядке с ООО ГУК «Центральная-3», <ФИО5> и <ФИО6> пропорционально долям в пользу <ФИО3> и <ФИО4> в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 38769руб. 23 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1363руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности в размере 1400руб.
Стороны <ДАТА3> и <ДАТА4> в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно и надлежаще.
Заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в их отсутствие суду не представили.
Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, поскольку сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в деле имеются.
В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление<ФИО3> <ФИО4> к <ФИО5>,<ФИО6>, ООО ГУК «Центральная-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставить без рассмотрения.
Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, так же стороны в праве обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Мировой судья <ФИО1>
