Дело № 2/8-4/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2013 года г. Казань, ул. Химиков, д. 49
Мировой судья судебного участка №8 Московского района г. Казани Республики Татарстан Зарипов Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Э.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Э.С. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, указав, что между ней и ответчиком заключен договор страхования по риску «Автокаско», в период действия договора <ДАТА2> она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с повреждением передней правой фары. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел.
Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, обратившись к эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За проведение оценки истец понёс расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф.
В судебное заседание представитель истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил учесть результаты судебной экспертизы.
На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся на территории Российской Федерации событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпункте 5.2.2-5.2.4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В данном случае судом установлено, что <ДАТА3> истец и ответчик ОАО СГ «МСК» заключили договор добровольного имущественного страхования, по риску - хищение и ущерб, о чём был выдан полис <НОМЕР> (л.д….). Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, (л.д…..). В период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай. <ДАТА> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчёту №<НОМЕР> произведённому ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д…..).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению № <ОБЕЗЛИЧИНО> эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом эксплуатационного износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, без учета - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д. ….). Данное заключение эксперта суд считает объективным и правильным, поскольку экспертиза проведена на основании руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» <ОБЕЗЛИЧИНО>, Москва <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, до начала экспертизы, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом ее уменьшения представителем истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ, постановление от 28 июня 2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о « Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-I (с изм. и доп. от 28.07.2012г) применяетсяв части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 настоящего закона, должны применятся общие положения Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (...)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, в пользу Наумовой Э.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО СГ «МСК» следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за услуги оценщика и расходы на телеграф <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. С учетом характера оказанных услуг (подготовки и составления иска, участие в судебных заседаниях), мировой судья полагает возможным взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Наумовой Э.С. к открытому акционерному обществу СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать со ОАО СГ «МСК» в пользу Наумовой Э.С. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей моральный вред, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за услуги оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг юриста, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек расходы на отправление телеграммы и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья: Т.Р. Зарипов
