№ 5-8-3-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
25 января 2013 г. г. Таганрог<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Мовсесян Р.А., рассмотрев в здании мировых судей по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 8-3 дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Белицкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего ИП Михайлов подсобным рабочим, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <АДРЕС>,
у с т а н о в и л:
Белицкий А.И. <ДАТА3> в 01 час 00 мин. в г. Таганроге по адресу: ул<АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Белицкий А.И. в суде вину не признал, показал, что алкотектор заработал только с третьего или четвертого раза, поэтому у него имеются сомнения в результатах освидетельствования, что прибор работал нормально. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, их пригласили после того как он продул в алкотектор и показали им результаты освидетельствования. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав Белицкого А.И., свидетелей, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
В суде были допрошены свидетели. Свидетель <ФИО2>, старший инспектор ДПС ГИБДД, в суде <ДАТА4> показал, что в 2.12.12г. было специальное мероприятие «трезвый водитель», они дежурили по ул. <АДРЕС>, когда проехала иномарка со стороны Паркового, эту машину останавливал <ФИО3>, машина не остановилась, патрульный автомобиль двинулся за ней, автомобиль самостоятельно остановился. От водителя исходил запал алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, остановили 2 понятых, в их присутствии заполнили данные в алкотектор, Белицкий А.И. продул в него. Понятых остановили до проведения освидетельствования. Прибор с первого раза не показал результаты в связи с тем, что Белицкий А.И. не осуществлял полных выдох
Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС ГИБДД, в суде <ДАТА4> показал, что начале декабря 2012 года он на дежурстве остановил машину, которая остановилась не сразу, а проехала, за ней поехал инспектор <ФИО2> За рулем данного автомобиля сидел присутствующий в суде Белицкий А.И., от него исходил запах алкоголя, речь была смазанной, была шаткая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Остановили 2 понятых, в их присутствии Белицкий А.И. продул в алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения. Алкотектор не сразу показал результат, а с третьей попытки, поскольку аппарат должен зафиксировать выдох, в связи с чем выдох должен быть около 8-10с. Если выдох длится меньше, то результат не фиксируется. После того как Белицкий А.И. произвел выдох, аппарат показал состояние алкогольного опьянения, они распечатали чек, составили протокол и другие материалы дела, выдали ему временное удостоверение. С результатами освидетельствования Белицкий А.И. был согласен, о чем расписался.
Свидетель <ФИО4> в суде <ДАТА5> показал, что работает таксистом, его часто останавливают сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного протокола, визуально он Белицкого А.И. не помнит, подпись в акте освидетельствования его. Каждый раз когда его останавливают, чтобы присутствовать при освидетельствовании в его присутствии водителю предлагают продуть в алкотектор, он всегда присутствовал при освидетельствовании. После того как водитель продувает в алкотектор, сотрудники ГИБДД показывают его результаты.
Свидетель <ФИО5>, инспектор ОР ДПС ГИБДД, в суде <ДАТА5> показал, что в декабре 2012г. по ул. <АДРЕС> был остановлен водитель Белицкий А.И., который остановился не сразу. У него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование. Белицкий А.И. согласился на месте продуть в алкотектор, пройти освидетельствование. Были остановлены 2 понятых, при которых Белицкий А.И. продул в аппарат, который показал нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> составил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Понятые были остановлены до прохождения освидетельствования. Был согласен Белицкий А.И. с результатами освидетельствования или нет, он не знает, он оформлял уже другого водителя.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не имеется. Свидетели не знали Белицкого А.И., неприязненных отношений у них не было.
В суд также были вызваны в качестве свидетеля понятой <ФИО6>, который не явился по вызову суда, в отношении данного понятого назначался привод. Согласно рапорту инспектора <ФИО3> привод не осуществлен в связи с тем, что по адресу проживания свидетель отсутствовал. Повторного ходатайства о вызове понятого Белицкий А.И. не заявил. Учитывая, что судом принимались попытки для привода свидетеля в суд для дачи пояснений, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие показаний свидетеля <ФИО6>, при этом в материалах дела имеется подпись понятого, которым он удостоверили свое участие в процессуальном действии, отсутствуют пояснения Белицкого А.И. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Пункт 10 устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком зафиксировано, что в результате проведенного освидетельствования Белицкого А.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА9> в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 1,028 мг/л. На Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, представлено надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке <НОМЕР>. Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Белицкий А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение Белицкого А.И. от управления транспортным средством также проведено в присутствии 2 понятых. Как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, копии которых были вручены Белицкому А.И., о чем имеются его подписи, он не сделал каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении названных процессуальных действий не присутствовали.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Вина Белицкого А.И. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ <НОМЕР> от <ДАТА3> с объяснениями Белицкого А.И. «управлял тс, выпил 1 бутылку пива, ехал домой, согласен с протоколом»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3> в связи с наличием у Белицкого А.И. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Белицкого А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, чеком от <ДАТА3>
В действиях Белицкого А.И. при указанных обстоятельствах имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Белицкого А.И. мировым судьей не установлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу назначить меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белицкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление направить в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд через мирового судью г. Таганрога Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.А. Мовсесян
