№ 2-59/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2013 г. г.Азов, Ростовская область
Мировой судья судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области П.В.Мирющенко, с участием представителя истца по доверенности Трипута Н.П., при секретаре Добрыниной Е.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова <ФИО1> к Бойко <ФИО2> о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пятаков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 01.03.2010г. Бойко <ФИО2> заняла у него сумму в размере 50000,00 рублей под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, сроком на 4 месяца, т.е. до 01.07.2010г. Данное соглашение подтверждается собственноручной распиской ответчика Бойко С.В. Однако, по настоящее время ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, хотя и не отказывается от суммы долга. В порядке досудебной подготовки истцом в адрес ответчика 21.01.2013г. была направлена претензия с просьбой вернуть предусмотренные договором займа денежные средства, однако ответчик до настоящего времени на выше указанную претензию ни как не отреагировал.
В связи с чем, истец просит взыскать с Бойко <ФИО2> сумму по договору займа в размере 50000,00 руб., а также представительские расходы в размере 8000 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Трипута Н.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Ответчик Бойко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлялась надлежащим образом - судебной повесткой с достаточным сроком для подготовки к делу и явки в суд, подтверждением чего служат реестр почтовых отправлений, почтовый конверт и уведомления возвратившиеся с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. В данном случае усматривается злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, выразившемся в бездействии - неявкой за почтовой корреспонденцией, что, расценивается судом как отказ от получения повестки, а в силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отношении ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав представителя истца Трипута Н.П., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 года между Пятаковым <ФИО3> был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет Бойко С.В. денежные средства в размере 50000,00 руб., сроком на 4 месяца под пять процентов в месяц с ежемесячной платой процентов.
Согласно представленной расписке Бойко С.В. получила в долг от Пятакова М.Е. денежные средства в сумме 50000,00 рублей на 4 месяца под пять % в месяц с ежемесячной платой %.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пятаков М.Е. выполнил обязательства по договору и предоставил денежные средства ответчику.
В связи с тем, что Бойко С.В. обязательства по возврату долга не исполняла, ежемесячные проценты по договору не выплачивала, в адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия с просьбой о возврате денежных средств по договору.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства, а также доказательства того, что имело место невозможность исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность на момент предъявления данного иска также не погашена, в связи с чем, суд исходя из предъявленных требований, считает необходимым взыскать с Бойко С.В. основной долг в размере 50000,00 руб.
Также истец просит взыскать представительские расходы в сумме 8000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая при этом характер спора, степень сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае Пятаков М.Е. в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пятакова <ФИО1> к Бойко <ФИО2> о взыскании суммы по договору займа.
Взыскать с Бойко <ФИО2> в пользу <ФИО4> денежные средства по договору займа от 01.03.2010 г. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бойко <ФИО2> в пользу <ФИО4> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бойко <ФИО2> в пользу государства госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района в течение месяца.
Мировой судья П.В.Мирющенко
