Дело № 5-79-212/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2013 года г. Волгоград
Мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области Малаева И.В. (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122), рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении Потапова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО СК «Северная казна» специалистом по страхованию, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 08 час. 40 мин. <ФИО2> <НОМЕР> признаками алкогольного опьянения, выраженными в резком запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснении глаз, и был задержан на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в Дзержинском районе г. Волгограда, при этом от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
<ФИО2> в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> в 08.05 часов он, управляя автомашиной <НОМЕР>, ехал со своей семьей на работу и на ул. <АДРЕС>, 3, его остановили сотрудники ДПС, при этом считает, что остановили его незаконно, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Сотруднику ДПС он предъявил документы на машину, его супруга <ФИО3> попросила их быстрей отпустить, поскольку у неё день рождения и она опаздывает на работу. Сотрудник ДПС предложил ему выйти из машины и пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему сказал, что от него пахнет алкоголем. Он выразил желание пройти все обследования на наличие алкоголя, в том числе «подышать в трубочку», поскольку алкоголь не употреблял, но попросил отпустить его семью с автомашиной, так как они спешили, кроме того, и теща и супруга имеют водительские удостоверения, его теща является собственником автомашины. Сотрудник ДПС ему пояснил, что пока он не оформит все необходимые протоколы, автомашину не отпустит. Таким образом, его и его семью продержали 50 минут, и только после того, как он написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его теще <ФИО4> отдали машину, причем документы на машину не отдали. Он расписывался в пустых незаполненных протоколах, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, которые также расписывались в пустых протоколах. После этого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Считает, что сотрудники ГИБДД шантажом заставили его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не отказывался, сразу высказал согласие пройти освидетельствование и на месте и предлагал им проехать в медицинское учреждение. По этим причинам просит производство по делу прекратить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО5>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ФИО6> состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования. Также пояснила, что сотрудниками ДПС при направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.
Выслушав <ФИО6>, его защитника <ФИО5>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
<ДАТА6> сотрудником ИДПС ОБДПС УВД РФ по г. Волгограду <ФИО2> в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем собственноручно указал в протоколе от <ДАТА4> 34 РХ <НОМЕР>. При этом, как следует из протокола, порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ был соблюден.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из протокола видно, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.
Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование, являлось законным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии <ФИО6> и двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>, которые своими подписями подтвердили все изложенные в протоколе обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> пояснил, что он при общении с водителем <ФИО6> почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Им были приглашены двое понятых, водители проезжающих мимо автомашин, и в их присутствии <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Кобра», однако последний отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождении данного вида освидетельствования <ФИО2> также отказался. Свой отказ он собственноручно изложил в протоколе. Понятые присутствовали при этом и также подписали протокол. Поскольку у него имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, то он в соответствии с установленным законом порядке, оформил протокол задержания транспортного средства. Вместе с <ФИО6> в автомашине ехали его супруга и теща, которые просили отдать им машину, поскольку куда-то опаздывали. Так как <ФИО4> являлась собственником автомашины и имела водительское удостоверение, то он после оформления всех протоколов, под расписку передал ей транспортное средство.
Факт управления <ФИО6> транспортным средством подтверждается как протоколом от <ДАТА4>, согласно которого он, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки <НОМЕР> (л.д. 6), так и не оспаривается самим <ФИО6>
Из протокола задержания транспортного средства следует, что транспортное средство - автомобиль марки <НОМЕР>, был передан <ФИО4> под сохранную расписку для транспортировки до места хранения (в гараж).
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО10>, являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении свих должностных обязанностей, поскольку его показания полностью согласуются с материалами дела, не противоречат им.
После отказа <ФИО6> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. С протоколом <ФИО2> ознакомлен под роспись, копию протокола получил. Замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола не указал. В качестве объяснения в соответствующей графе протокола указал, что «жена опаздывала на работу», данное объяснение мировой судья расценивает как указанную <ФИО6> причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <ФИО6> о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, <ФИО2> собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в его прохождении. Отказ он заверил своей подписью.
В судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что написал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сам, собственноручно.
Доводы <ФИО6> о том, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, поскольку сотрудники ДПС не передавали транспортное средство собственнику <ФИО4> и не отпускали машину с его супругой и тещей до тех пор, пока он не написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья считает не обоснованными, поскольку доказательств оказанного давления не представлено.
Так, свидетели <ФИО4> и <ФИО3>, предупрежденные мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что при направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование не присутствовали, оформление протоколов в отношении <ФИО6> происходило долго, в период оформления протоколов обе они неоднократно подходили к сотрудникам ГИБДД, то есть свободно передвигались, при этом просили оформить всё быстрее, поскольку опаздывают. После оформления всех протоколов машина была передана <ФИО4> и они уехали.
Однако мировой судья критически относится к показаниям указанных свидетелей, в части того, что <ФИО2> не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания в данной части опровергаются письменными материалами дела, показаниями ИДПС <ФИО10>, а также их собственными показаниями о том, что непосредственно при направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование они не присутствовали. Кроме того, данные свидетели являются близкими знакомыми <ФИО6>, что дает основание сомневаться в их объективности.
Доводы <ФИО6> о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем, оснований проходить ему медицинское освидетельствование не было, и требования сотрудника ГИБДД в данной части являлись незаконными, поскольку опровергаются представленным им протоколом <НОМЕР> о медицинском освидетельствовании, по результатам которого состояние опьянения не установлено, мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Из представленного протокола о прохождении медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проведено <ДАТА4> в 10 час. 45 мин., в то время как <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в 08 час. 25 мин., то есть по прошествии более двух часов. При медицинском освидетельствовании <ФИО2> указал, что накануне в вечернее время выпил 0,5 л. пива.
Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт наличия либо отсутствия данного состояния.
Приглашенные по ходатайству <ФИО6> в качестве свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, участвующие <ДАТА4> в качестве понятых при отстранении водителя <ФИО6> от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства и при направлении последнего на медицинское освидетельствование, в судебном заседании дали показания о том, что подписи ставили в пустых протоколах, отказа водителя не слышали, свидетель <ФИО8> пояснил, что <ФИО6> вообще не видел.
К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, данным ими в судебном заседании, мировой судья относится критически, поскольку оба свидетеля пояснили, что при остановке их сотрудниками ДПС обоим было сообщено, что они приглашаются в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Оба понятых расписались в протоколе о направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и в протоколе о задержании автомашины. Участие в качестве понятого является не обязанностью, а правом гражданина и при малейшем сомнении они имели возможность отказаться от осуществления предложенного им права участия в качестве понятых либо зафиксировать свой отказ от изложенных в протоколах обстоятельств. Поскольку в вышеуказанных протоколах они расписались, причем оба пояснили, что расписались добровольно, никакого принуждения со стороны сотрудников ДПС на них оказано не было, тем самым засвидетельствовали изложенные в протоколах обстоятельства.
Кроме того, показания данные ими в судебном заседании опровергаются как материалами дела, а именно протоколами от <ДАТА4>, которые составлялись в промежутке времени с 08.25 час. до 08.55 час., так и показаниями <ФИО6>, пояснившего, что присутствовали оба понятых, показаниями ИДПС <ФИО10>, пояснившего, что лично останавливал данных водителей и предлагал им участвовать в качестве понятых, они присутствовали при оформлении протоколов, показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей, что она видела как сотрудники ДПС останавливали автомашины, видела гражданских лиц, которые могли участвовать в качестве понятых.
Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имеется, поскольку представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении <ФИО6> Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах мировой судья также не усмотрел.
При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, совершенное <ФИО6> административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.
В материалах дела сведений о привлечении <ФИО6> ранее к административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО6>, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить административное наказание, соответствующие низшему пределу санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, руководствуясь ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Потапова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья: подпись.
ВЕРНО:
Мировой судья: Малаева И.В.
