Дело № 2-77-234/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроценко <ФИО1> к ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Дроценко С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО страховая компания «Эни», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Чобанов А.Ю., управлявший автофургоном 2747.
Ответственность Чобанова А.Ю. застрахована в ОАО «СК «Эни», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА2> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 430 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бадажкова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ОАО «СК «Эни» Богатырёв П.В., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судьясчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Разделом 9 Правил предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).Пункт 63 Правил установил, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО2>, чья гражданская ответственность зарегистрирована в ОАО «СК «Эни» (л.д. ).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА2> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 430 руб.00 коп. (л.д. ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 г. за второй квартал 2005 г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 430 руб. 00 коп., так как мировой судья признает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> составленное ООО «Городской центр «Бизнес и Право» которое представлено истцом, достоверным доказательством.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по определению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией об оплате (л.д. ).
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в пользу Дроценко <ФИО3>по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Р.К.Нугаев
