Дело № 2-77- 232/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 22 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой <ФИО1> к ОАО «СК «Эни» о взысканиистрахового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Свистунова Е.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском к ОАО «СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, принадлежащему ей автомобилю марки GREAT WALL государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> который, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с транспортным средством истца.
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Городской центр «Бизнес и право», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 14 100 руб., расходы по проведению оценки автомобиля составили 5 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность Елецкого Е.А. застрахована в ОАО «СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако ОАО «СК «Эни» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 14 100 руб. 00 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 050 руб. Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом. Представитель истца Ходак Д.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СК «Эни» Богатырёв П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, кроме того, полагал, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей является чрезмерно завышенным. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вредаимуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, принадлежащему истцу автомобилю марки GREAT WALL государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> который, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. ).
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Городской центр «Бизнес и право», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 14 100 руб. 00 коп (л.д. ).
Поскольку гражданская ответственность Елецкого Е.А. застрахована в ОАО «СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако от ответчика поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 100 руб., так как мировой судья признает отчёт <НОМЕР> составленный в экспертном
учреждении - ООО «Городской центр «Бизнес и право», представленный истцом, достоверным доказательством.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО СК «Эни» не произвело выплату страхового возмещения истцу в связи с тем, что транспортное средство не было представлено истцом ответчику, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание, как непредставление транспортного средства для осмотра страховщику, для отказа в выплате суммы страхового возмещения не предусмотрено.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвёл расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором, учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, поскольку истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные и физические страдания, вследствие действий ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
С учётом обстоятельств указанных в материалах дела, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 564 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в пользу Свистуновой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Эни» в доход государства госпошлину в размере 564 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.
