Дело № 1-72-13/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013г.
Мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеева Н.В.,
при секретаре: Корешковой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,
подсудимого Кистина А.И.,
защитника - адвоката Ярошевского Д.О., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело по обвинению:
Кистина АИ, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кистин А.И. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в дневное время Кистин А.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в торговый зал Торгового Комплекса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Там, Кистин А.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в секцию по продаже фото- и видеотоваров, и со стеллажа взял фотоаппарат марки «Kodak easyshare touch M 577», стоимостью 2991 рубль 45 копеек, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего прошел в секцию по продаже обуви, расположенную в том же торговом зале магазина ТК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спрятал указанный фотоаппарат в один сапог, выставленный на продажу, тем самым приготовил фотоаппарат марки «Kodak easyshare touch M 577» для дальнейшего хищения. <ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут, Кистин А.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, прибыл в торговый зал Торгового Комплекса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из сапога в секции по продаже обуви, похитил ранее приготовленный им для хищения фотоаппарат марки «Kodak easyshare touch M 577», стоимостью 2991 рубль 45 копеек, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Обратив похищенное в свою пользу, Кистин А.И. с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 2991 рубль 45 копеек, который для указанной организации малозначительным не является.
В судебном заседании подсудимый Кистин А.И. с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано защитником Ярошевским Д.О., представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Евсеевым П.П., согласно его заявлению.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Установив, что обвинение подсудимому Кистину А.И. понятно, он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Кистина А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому судья, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие постоянного места работы.
Отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по головному делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства: фотоаппарат «Kodak easyshare touch M 577», коробку из-под фотоаппарата с антикражным устройством, в которой находятся зарядное устройство, USB провод, батарея - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Кистина АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Кистину АИ до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - фотоаппарат «Kodak easyshare touch M 577», коробку из-под фотоаппарата с антикражным устройством, в которой находятся зарядное устройство, USB провод, батарея - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд в течение 10 суток.
Мировой судья:
Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.
Мировой судья:
