ДЕЛО <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Сергеева С.Е., с участием представителей Шамугия М.Ф. и Хатламаджиева И.М., при секретаре Лысове Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕРЕЩЕНКО<ФИО> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> / 3-Е ЛИЦО ТЕРЕЩЕНКО <ФИО2> / о расторжении договора проката, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании недействительным счета на оплату,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 25 августа 2012 года между ней и ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор аренды транспортного средства на двое суток. В договоре были установлены: цена за прокат автомобиля, страховая сумма /залог/ в размер 21 000 рублей. Сумма в размер 5 600 рублей за аренду автомобиля истицей была уплачена полностью. 27 августа 2012 года арендодателем был осмотрен автомобиль, в результате чего составлен Акт передачи транспортного средства, в котором четко было указано, что видимых повреждений у автомобиля нет и последний был принят без каких-либо претензий. В дальнейшем, без всяких законных оснований ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была присвоена страховая сумма в размере 21 000 рублей. Кроме этого, на домашний адрес истицы ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> без объяснения каких-либо причин, был направлен счет на оплату №488 от 29 августа 2012 года на погашение суммы в размере 41 634 рублей 90 копеек.
Договор проката автомобилей подпадает под действие Закона РФ « О защите прав потребителей». В обязанности арендодателя входит проверка исправности имущества, сдаваемого в аренду, которая осуществляется в присутствии арендатора. В соответствии со ст.611 ГК РФ - при решении вопроса об обоснованности затрат на ремонт арендуемого имущества, организации необходимо было иметь в виду, что арендодатель должен представить имущество в состоянии соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, чего не было сделано ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Далее в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора. Ответа до настоящего момента не последовало. Истица считает, что ей были ненадлежащим образом оказаны услуги по предоставлению автомобиля в прокат, противозаконно была удержана страховая сумма (залог) денежных средств в сумме 21 000 рублей. В том числе ей были причинены нравственные и физические страдания. По этим основаниям она просит суд расторгнуть договор проката, заключенный между ней и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> убытки в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме 6 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным счет на оплату №488 от 29 августа 2012 года в сумме 41 634 рублей 90 копеек. Также истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о слушании извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Шамугия М.Ф. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, снизив их сумму до 596 рублей 27 копеек, дал пояснения, аналогичные указанному выше и в обоснование правовой позиции сослался на общие нормы ст. 612 ГК РФ, регулирующие отношения по договору аренды, ст.7, 13-15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что истица требует в судебном порядке расторгнуть договор проката, однако между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который регулируется положениями ст. 642 ГК РФ и главы 34 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В направленной в адрес ответчика претензии не содержалось предложения расторгнуть договор, то есть не было соблюдено императивное требование законодательства относительно процедуры досудебного порядка урегулирования данного вопроса. Представитель ответчика также полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком в связи с причинением арендатором ущерба транспортному средству, о чем арендатор был уведомлен. Денежные средства, взыскиваемые истицей не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Они были удержаны ответчиком в рамках договора и не могут быть отнесены ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды. Представитель ответчика также полагает, что счет, выставленный арендодателем, не порождает, прекращает или изменяет права и обязанности сторон, не является сделкой в смысле ст.154 ГК РФ. Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако расчет процентов произведен неверно, противоречит нормам материального права. Также, истицей в нарушение положений ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, что не позволяет проверить их обоснованность. Представитель ответчика считает, что денежные средства удерживаются ответчиком правомерно, поскольку в соответствии с разделом 1 Договора транспортное средство было передано арендатору без каких-либо скрытых дефектов, внешних и/внутренних. Арендатор обязался возвратить транспортное средство в таком же состоянии. Согласно положениям 2 Договора в случае повреждения или уничтожения транспортного средства или его частей, арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб (убытки), вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен, включая ущерб (убытки) и недополученную прибыль. Транспортное средство было передано по Акту приема-передачи истице 25 августа 2012 года. 27 августа 2012 года в 13-00 часов автомобиль был возвращен. После возврата автомобиля представителями ответчика выяснилось, что он не может самостоятельно двигаться в связи с поломкой системы охлаждения. В связи с этим в 17 часов 25 минут ответчик вызвал эвакуатор, который увез автомобиль. Позднее ответчик передал транспортное средств в предприятие технического обслуживания, в связи с наличием повреждений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией со стороны арендатора. Общая сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 41 634 рубля 90 копеек, о чем арендодатель уведомил арендатора путем передачи ему счета на оплату услуг и требование об оплате задолженности. 28 августа 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик задолженность не погасил, возражений по порядку и срокам погашения задолженности не представил. В разделе 4 Договора указано, что арендатор обязуется оплатить все суммы в соответствии с условиями настоящего Договора. Все подсчеты стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми арендатором дополнительными услугами. Эксплуатация транспортного средства с нарушением настоящих условий аренды или наличие повреждений могут повлечь дополнительные расходы. П.п. «е» раздела 4 Договора установлено, что арендатор обязуется возместить арендодателю стоимости ремонта повреждений и дефектов, обнаруженных после возврата транспортного средства возникших по вине арендатора, при этом последний соглашается, что Компания имеет право определять виновника повреждений. Таким образом, представитель ответчика полагает, что денежные средства удерживаются правомерно, в качестве компенсации ущерба, причиненного истцом автомобилю. Также, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в связи с удержанием ответчиком денежных средств. ПО этим основаниям представитель ответчика просит суд в исковых требованиях отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований Терещенко В.Л. в судебном заседании пояснил, что на его имя ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была выдана доверенность на право управления арендованным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> Когда сдавал транспортное средство утром, менеджер обследовала машину и обратила внимание, что под правым колесом была отогнута «защита», он также ей на это указал. После окончания осмотра иных повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором он расписался, претензий к техническому состоянию не предъявлялось. Однако, 29 августа 2012 года из ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ему позвонили по телефону и проинформировали о том, чтобы он прибыл на осмотр автомобиля. Он отказался, поскольку ему неизвестно где и у кого находился автомобиль спустя несколько дней.
Выслушав пояснения представителя истицы и третьего лица, возражения представителя ответчика, опросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законны и обоснованны в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года между истицей Терещенко Н.В. и ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на двое суток.
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от 25 августа 2012 года автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был предоставлен третьему лицу по настоящему иску- Терещенко В.Л. Срок окончания действия доверенности 30 августа 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст.642 -по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В обеспечение условий данного договора, истица уплатила залог в сумме 21 000 рублей, а также оговоренную сумму за аренду автомобиля в размере 5 600 рублей, которые истицей были уплачены полностью, о чем в материалах дела представлены платежные документы.
Из акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 27 августа 2012 года следует, что « новых видимых повреждений не обнаружено, у правого переднего колеса отходит защита ». При этом в акте указано, что автомобиль проверен и принят, о чем имеются подписи обеих сторон.
При передаче автомобиля от арендатора к арендодателю от 27 августа 2012 года, в договоре аренды транспортного средства имеется указание на то, что данный договор закрыт, о чем указано время приема автомобиля 13.00 часов и имеется подпись лица, его принявшего.
Суд считает, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истицей не заявлено требования о ненадлежщем исполнении услуги ответчиком. Нормы этого закона не регулируют правоотношения сторон по договору залога.
Правоотношения сторон при обеспечении обязательств залогом регулируются Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», § 3 главы 23 ГК РФ. Залогом признается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе, денежные средства.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица по кредитной карте произвела как оплату в сумме 5 600 рублей за аренду, так и внесла залог в сумме 21 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Договор прекращен 27 августа 2012 года в связи с окончанием срока действия. Арендованное имущество возвращено ответчику по акту от 27 августа 2012 года. Ответчиком обязанность по возврату суммы залога не исполнена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные ответчиком доказательства заказ-наряд от 27 августа 2012 года, приемо-сдаточный акт к заказу от 27 августа 2012 года с изменениями от 29 августа 2012 года, противоречат данным отраженным в акте приема автомобиля от 27 августа 2012 года. Пояснения опрошенного в суде свидетеля Подгол А.И. подтверждают тот факт, что дополнительный заказ-наряд был составлен спустя двое суток после сдачи истцом автомобиля ответчику. Кроме этого, свидетель Подгол А.И., главный механик организации, пояснил, что после передачи Терещенко В.Л. автомобиля арендодателю, последний находился в пользовании двух лиц -его, поскольку он впоследствии перегонял автомобиль на пр.Шолохова для осмотра и менеджера, проводившей первичный осмотр и передвигалась на автомобиле для передаче его главному механику. Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу не доказывают факта причинения третьим лицом ущерба ответчику. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истицей в полном объеме исполнено обязательство по договору аренды в полном объеме.
Поскольку истицей не нарушены условия аренды автомобиля, сумма внесенная истицей в размере 21 000 рублей в качестве залога не правомерно удержана ответчиком. В этой связи суд считает, что требования истицы о возврате 21 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истицы о расторжении договора проката, который по смыслу закона является разновидностью договора аренды, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что как было указано выше из акта приема- передачи от 27 августа 2012 годадоговор закрыт, что подтверждается подписями сторон.
Истицей заявлено требование о признании недействительным счета на оплату № 488 от 29 августа 2012 года, который был выставлен ответчиком для оплаты ею указанной суммы в размере 41 634 рублей 90 копеек. Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Требование истицы о признании недействительным счета на оплату не является способом защиты нарушенного права, не порождает, прекращает или изменяет права и обязанности сторон, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и именно с этого периода подлежат применению требования ст. 395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применительно к данному спору судом установлено, что размер денежного эквивалента определяется моментом востребования автомобиля, с 28 августа 2012 года. В соответствии с Пленумом ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами /с изменениями и дополнениями от 4 декабря 2000 года/ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В этой связи суд применяет учетную ставку рефинансирования 8.25%, поскольку она более всего соответствует вышеуказанному положению, период взыскания с 28 августа 2012 года по день подачи искового заявления 19 декабря 2012 года, что составляет 113 дней, в денежном выражении - 543 рублей 81 копеек.
Требование истицы о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, вызвавшие нравственные и физические страдания не доказаны и не являются основанием для компенсации морального вреда по действующему гражданскому законодательству. Ссылка представителя истицы о нахождении ее на лечении, не свидетельствует о причинении такого вреда ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо если имеют место действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. По этим основаниям исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ -стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлен тот факт, что заявитель понес расходы по рассматриваемому делу, о чем свидетельствуют представленный договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2012 года и квитанция об их оплате на сумму 20 000 рублей. Кроме этого, из гражданского дела следует то, что представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях.
Суд считает, что заявителем в полной мере доказан факт, что им реально понесены расходы по делу, а право требования их возмещения с ответчика четко определено Законом.
Учитывая правила разумности и справедливости, специфику дела и количество судебных заседаний, суд считает что взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
В требовании о расторжении договора проката и признании недействительным счета на оплату,- отказать.
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО3> сумму в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО3> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 рублей 81 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО3> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 846 рублей 31 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
МИРОВОЙ СУДЬЯ
Текст мотивированного решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
