Дело № 2- /2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 января 2013 года г. Ижевск
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Ахметзянова А.Ф., при секретаре Игнатьевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мусина И.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МООП) обратилась в суд в интересах Мусина И.И. (далее истец) с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условия об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного кредитным договором № от ДАТА, заключенного между ним и ответчиком, с момента заключения кредитного договора, и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратить сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме *руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а также суммы штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДАТА о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме * руб. * коп. Условиями договора предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии в размере * руб. * коп. за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб.. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию суммы комиссий по кредитному договору, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МООП «Потребительский контроль», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере * рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере * процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * руб., комиссии, уплачиваемой ежемесячно * % от суммы кредита) в размере * руб. * коп., что подтверждается условиями договора, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей».
Обязательство по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента надлежащим образом было исполнено истцом ДАТА в сумме * руб., обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом за период с ДАТА по ДАТА в размере * руб. * коп., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства представителем ответчика не спаривалось.
ДАТА истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве комиссии.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировой судья отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за расчетное обслуживание ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере ежемесячных платежей в размере * руб. * коп., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * руб. в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за расчетное обслуживание, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать: комиссию за расчетное обслуживание в сумме * руб. * коп. в месяц, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * руб. ничтожно в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1.
Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. При этом, мировой судья отмечает, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, по которым принимается самостоятельное решение, что не противоречит нормам ст. 12 ГК РФ, предусматривающим способы защиты гражданских прав.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Так, истец ДАТА уплатил комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере * руб., за расчетное обслуживание истец уплатил ответчику за период с ДАТА по ДАТА в размере * руб. * коп., поэтому требования истца о возврате суммы комиссий, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его верным и удовлетворяет в пределах заявленной суммы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * руб. * коп.
Истцом были заявлены требования взыскания морального вреда с ответчика в размере * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае в ходе судебного заседания вина ответчика установлена. С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу Истица с Ответчика в качестве компенсации морального вреда * рублей, находя её разумной и справедливой.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Цена удовлетворенного искового требования составляет * руб. * коп., таким образом, сумма штрафа составит * руб. * коп., из которой в 50 % подлежит взысканию в пользу истца, 50 % подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мусина И.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать положения кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Мусиным И.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) о взимании комиссии за зачисление средств на счет клиента в сумме * руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере * руб. * коп. ежемесячно недействительными.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Мусина И.И. сумму в размере * руб. * коп., уплаченную за расчетное обслуживание по кредитному договору № * от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере * руб. * коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с ДАТА по ДАТА, в счет компенсации морального вреда * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере * руб. * коп, из которых * руб. * коп. взыскать в пользу Мусина И.И., * руб. * коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2013 года.
Мировой судья А.Ф.Ахметзянова
