<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г.Воронеж, <АДРЕС>, 30), с участием <ФИО2>, его защитника по доверенности <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кВ.38; личность <ФИО2> и его защитника установлены по паспортам. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ. Защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
установил:
В отношении <ФИО2> <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в указанный день в 01 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> «а» г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем « Ауди 100», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В связи с чем, действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что управляя транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, поскольку на этом настаивал инспектор ДПС. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил бутылку пива под диктовку инспектора ДПС. Пояснил также, что при составлении протокола и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, от управления транспортным средством его не отстраняли. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем в качестве свидетеля не указана <ФИО5> Кроме того понятые <ФИО6> и <ФИО7> были опрошены в одно и тоже время. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.
Защитник <ФИО2>- <ФИО3> в настоящем судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Для установления фактических обстоятельств совершения правонарушения <ФИО2> по ходатайству <ФИО2> в судебное заседание вызывались свидетели <ФИО8>, понятые <ФИО6>, <ФИО7> и инспектор ДПС <ФИО9>
Вызванные в судебное заседание понятые <ФИО6> и <ФИО10>не явились, хотя судом предприняты все необходимые меры для их надлежащего извещения и вызова в суд.
В судебном заседании <ДАТА4> инспектор ДПС <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА5> в ночное время у дома 2»А» по <АДРЕС> был остановлен автомобиль»Ауди-100». Основанием для остановки транспортного средства послужило то, что автомобиль двигался по бордюру. Основанием для проведения в отношении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Из проезжающих мимо автомобилей были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА, дул в прибор <ФИО2> 1 раз, мундштук вскрывался в присутствии <ФИО2> и понятых. Освидетельствование показало наличие у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> с результатами освидетельствования был согласен, все подписал. Кроме того пояснил, что <ФИО2> находился в автомобиле с компанией. Данные лица не были указаны в протоколе как свидетели, поскольку являлись заинтересованными лицами, записать их в качестве свидетелей в протокол не просили. Автомобиль <ФИО2> не был задержан, так как находился у дома, водитель вышел и закрыл автомобиль(л.д.23).
В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО8> суду пояснила, что является супругой <ФИО2>, <ДАТА5> она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Когда они выезжали из двора дома, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили <ФИО2> предъявить документы. <ФИО2> вышел из автомобиля и сел автомобиль сотрудников ДПС. Она видела, что <ФИО2> дул в прибор 2 раза, понятые при этом не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении понятые также не присутствовали. Указала, что <ФИО2> не находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, они продолжили путь на автомобиле, то есть фактически <ФИО2> от управления транспортным средством не отстраняли (л.д.28).
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля и инспектора ДПС и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленный в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2). Протокол от <ДАТА3>, согласно которому водитель был отстранен от управления транспортным средством по основаниям управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ -01М-03 (заводской номер прибора 8975, дата проверки <ДАТА8>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) по признакам алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,420 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами данного освидетельствования <ФИО2> согласился (л.д.4). Так же в материалах дела имеются объяснения понятых <ФИО13> и <ФИО7>, исходя из которых в их присутствии проходила процедура освидетельствования(л.д.6,7). Согласно рапорту от <ДАТА7> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД УВД <АДРЕС> <ФИО9>, им совместно со старшим лейтенантом <ФИО14> примерно в 01 час. 20 мин. в <АДРЕС> «А» по <АДРЕС> был задержан автомобиль« Ауди 100», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. При сверке номерных агрегатов от водителя исходил резкий запах спиртного, была нарушена речь, у <ФИО2> была неустойчивая поза. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он согласился. Освидетельствование проходило на приборе МЕТА АКПЭ -01М-03 номер прибора 8975, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,420 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. На <ФИО15> был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(л.д.8).
В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ <ДАТА9> были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями).
Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»; с указанными документами был ознакомлен, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился.
Суд также принимает во внимание показания инспектора ДПС <ФИО9>, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении. К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом.
Таким образом, показания <ФИО2> данные в ходе рассмотрения дела о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, понятые при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, принятыми судом во внимание, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО9>, сомневаться в достоверности которых у суда нет законных оснований.
Вместе с тем, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, однако <ФИО2> данные положения были нарушены.
При таких обстоятельствах в совокупности считаю установленным, что <ФИО16> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении <ФИО2> по делу не установлено, считаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> направить в ОБДПС УМВД РФ по <АДРЕС> - на хранение.
Копию настоящего постановления направить командиру ОБДПС УМВД РФ по <АДРЕС> .
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
