Дело № 2-475/13-7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка №7 в г. Смоленске Михлик Н.Н.,
при секретаре Тарановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
установил:
Суворова Е.Г. обратилась с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора № 621/0000374 от <ДАТА2> в части обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 руб., сославшись на незаконность данного положения кредитного договора по отношению к нормам, закрепленным в Законе РФ от <ДАТА3> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что в исковом заявлении имеется опечатка в указании номера кредитного договора, просил считать правильным номер <НОМЕР>.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Суворовой Е.Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а тот обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствие с условиями кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб., что ответчиком не оспаривается.
Анализ положений кредитного договора указывает на то обстоятельство, что предусмотренная плата за выдачу кредита по сути является платой за открытие и ведение Банком ссудного счета, поскольку о каких-либо других оказанных истцу платных услугах в данном пункте договора не указано, а платой за кредит согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ являются проценты.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от <ДАТА4> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался, - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
В ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ); в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истца, понесенные на уплату указанного тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Суворовой <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Признать недействительными с момента заключения сделки условия п. 2.8 кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА5> между Суворовой <ФИО2> и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Суворовой <ФИО1> в счет неосновательного обогащения 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
В течение месяца со дня принятия решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 7 в г. Смоленске.
Мировой судья Михлик Н.Н.
