Дело 2-68-401/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №68 Волгоградской области Третьякова А.А. при секретаре: Гармановой А.А. с участием представителя истца Ткаченко Н.В., ответчика Евсеева В.Н. 01 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевского Г.П. к Евсееву В.Н. о взыскании упущеннойвыгоды,
установил:
Змиевский Г.П. обратился в суд с требованием к Евсееву В.Н. о взыскании упущенной выгоды в результате его невыхода на работу в сумме 6 321 рубль 03 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей.
Определением мирового судьи от <ДАТА2> производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 4 214 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ткаченко Н.В.
Представитель истца Ткаченко Н.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, просила взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 2 107 рублей 01 копейка и судебные расходы, указав, что <ДАТА4> в 07 часов 20 минут на территории стоянки возле ОАО «<АДРЕС>» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец работает посменно в ОАО «<АДРЕС>», на предприятии существует пропускной режим. В связи с необходимостью дождаться приезда сотрудников ГИБДД истец не смог своевременно явиться на работу к началу смены и был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, указав по образцу причину отпуска - по семейным обстоятельствам, таким образом, потерял в заработке. Исходя из средней зарплаты истца, дневной заработок истца составляет 2 107 руб. 01 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей.
Ответчик Евсеев В.Н., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА4>, исковые требования не признал, пояснив, что после ДТП истец по своей инициативе не вышел на работу, написав работодателю заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Он также работает на территории ОАО «<АДРЕС>», однако после оформления документов сотрудниками ГИБДД, которые приехали на место ДТП очень быстро и оформили все в течение 10-15 минут, он пошёл на работу, и никаких претензий по поводу опоздания руководство ему не предъявляло в связи с уважительностью причины опоздания. Просит в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются … неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 07 часов 30 минут по вине ответчика Евсеева В.Н., управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу Змиевскому Г.П., были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией справки о ДТП, копией определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева В.Н., копией паспорта транспортного средства автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> (л.д.5-7).
Истец является работником ОАО «<АДРЕС>», что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.8-11).
Согласно справки формы 2-НДФЛ ОАО «<АДРЕС>», за 2012 год общая сумма дохода истца Змиевского Г.П. составила 505 683 руб. 40 коп. (л.д.12).
Однако доказательств того, что <ДАТА4> истец по вине ответчика понёс убытки в виде утраченного заработка в размере 2 107 руб. 01 коп., истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Из копии заявления Змиевского Г.П. от <ДАТА4> видно, что в указанный день он просил предоставить ему день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Согласно табелю учета рабочего времени ОАО «<АДРЕС>» за январь 2013 года и справки начальника службы управления персоналом ОАО «<АДРЕС>», <ДАТА4> истцу был предоставлен день отпуска без сохранения заработной платы согласно его заявлению.
Из распечатки журнала пересечения КПП ОАО «<АДРЕС>» видно, что <ДАТА4> Змиевский Г.П. на территорию предприятия не проходил.
Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <ДАТА4> в течение рабочего времени истец по вине ответчика не мог приступить к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, ни истцом, ни его представителем не представлено, а собранные по делу доказательства не подтверждают наличие причинной связи между правонарушением (совершением ответчиком ДТП) и возникшим вредом, не доказана вина причинителя вреда в потере истцом заработка.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, что не влечет наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст.1072 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения. В данном случае требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцом не заявляется.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований Змиевскому Г.П. о взыскании с Евсеева В.Н. упущенной выгоды в размере 2 107 руб. 01 коп. отказать в полном объёме.
Соответственно, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил :
Змиевскому Г.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Евсеева В.Н. упущенной выгоды в размере 2 107 рублей 01 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими участниками процесса в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья :
Справка : мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.
Мировой судья :
