Дело № 1-12/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> Т.В.
с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
защитника - адвоката адвокатской консультации <АДРЕС> района <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
подсудимого <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, в/ч Фрунзе - ЖК, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО4> совершил преступление, а именно - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Игнорируя указанное положение закона, <ФИО4> <ДАТА3> примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и решил незаконно проникнуть в данный дом против воли проживающих там лиц <ФИО5> и <ФИО8>, с целью согреться от холода.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает вышеуказанное конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, применив физическое воздействие, повредил запирающее устройство двери, что позволило <ФИО4> открыть входную дверь и незаконно, против воли проживающих там граждан проникнуть в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Проникнув в жилище, <ФИО4> стал незаконно там пребывать и на неоднократные требования проживающей в нем <ФИО5> покинуть помещение дома <ФИО4> не отреагировал.
Вышеуказанными действиями <ФИО4> нарушил право <ФИО5> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении вышеизложенных действий признал, и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом пояснил, что желает, чтобы суд постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного следствия и указал, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия вынесения решения в особом порядке ему понятны.
Защитник подсудимого <ФИО3> поддержала ходатайство <ФИО4>
Государственный обвинитель <ФИО2> выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО5> также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей, поскольку санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину в содеянном признал.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего собой преступление небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что <ФИО4> молод и трудоспособен, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют считать возможным достижение его исправления путем применения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Т.В. <ФИО1>
