Дело № 2-223/13-6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 года г. Смоленск
Мировой судья судебного участка № 6 в г. Смоленске Гаврилова О.Н.,
при секретаре Михалычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «Газэнергобанк» взыскании денежных средств,
У С ТА Н О В И Л:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА> года между <ФИО1> и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 200 000 рублей сроком по <ДАТА> года с начислением 15% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца также уплачивать ежемесячную комиссию в размере за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 400 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ОАО «Газэнергобанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчиков Меньшенина С.Ю.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, данный кредитный договор был заключен с <ФИО1> как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к отношениям заемщика и банка не могут применяться положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», и следовательно, положения кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не является ничтожным по основанию противоречия данного положения ч.2 ст. 16 Закона РФ « 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между <ФИО1> и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР> в соответствии с п. 1.2 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком по <ДАТА> года под 15 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. По договору цессии № <НОМЕР> от <ДАТА> года задолженность по договору, заключенному между <ФИО1> и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была уступлена ОАО «Газэнергобанк». Пунктом 1.3 договора предусмотрена комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% ежемесячно, что составило 45 600 руб. 00 коп.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд, поскольку датой предоставления кредита является <ДАТА> г., срок исковой давности закончился <ДАТА> г.
В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами <ДАТА> года, истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Постановление ВАС №8274/09, в котором было признано незаконным обязание заемщика уплачивать ежемесячные и единовременные платежи по открытию и ведению ссудных счетов, было вынесено Высшим Арбитражным судом РФ 17.11.2009 года. Как указывает истец в судебном заседании, в средствах массовой информации очень широко обсуждалась судебная практика по делам данной категории, при этом именно по сложившейся практике были восстановлены сроки исковой давности для обращения в суды общей юрисдикции именно с 17.11.2009 года, о чем не могла не знать истец.
В связи с тем, что <ФИО1> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а срок исковой давности обращения <ФИО1> с настоящим иском на <ДАТА> г. - истек, то в удовлетворении заявленных требований <ФИО3> следует отказать за пропуском срока исковой давности на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, мировой судья не находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «Газэнергобанк» взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Смоленска через мирового судью в течение одного месяца.
Мировой судья О.Н.Гаврилова
