Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2013 г. ЕкатеринбургМировой судья судебного участка №8 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Кузнецова Е.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского района г.Екатеринбурга,При секретаре судебного заседания <ФИО1>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», к Калинину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», к Калинину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> застрахованного в их обществе, страхователь Екатеринбургский филиал ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и автомобилем <НОМЕР>, которым управлял ответчик Калинин <ФИО> Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО4> в результате чего автомобилю <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Поскольку, последний автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 171675,74рублей, с учетом износа 158693,56рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ истцы обратились к страховой компании виновника , ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензию частично , выплатив денежную сумму в размере 111452,75рублей. Поскольку, лимит страхового возмещения в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000,00рублей, просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 8547,25рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 38693,56рублей с виновника ДТП, Калинина <ФИО> а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, <ФИО5>, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя истца, исковые требования не признает в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Калинин <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил, отзыва не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Калинина <ФИО> в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 11:07 в <АДРЕС>, произошло столкновение автомашины «<НОМЕР>», под управлением водителя <ФИО6> по доверенности, и автомашиной <НОМЕР>, которой управлял ответчик Калинин <ФИО> Водитель Калинин <ФИО> управляя автомашиной «<НОМЕР> нарушил п.п.2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, лишенный права управления транспортным средством , управляя мотоциклом, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, отвлекся от управления транспортным средством, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу движения встречного направления и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>
Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>
Согласно имеющимся в материалах дела страхового полиса <НОМЕР> между истцами и Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УраСиб» заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР> , срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>
Из платежных поручений <НОМЕР> следует, что истцами на счет Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УраСиб» перечислено 171675,74, что является стоимостью всего ремонта без учета износа деталей и скидок.
Сумма ремонта автомобиля <НОМЕР> подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА7>, экспертным заключением ООО «Автоконсалдинг плюс» от <ДАТА8>
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно пункту 4 ст931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - Калинина <ФИО>застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действие договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>
Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислена денежная сумма в размере 111452,75рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>
Согласно отзыву представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», выплата в счет возмещения ущерба в размере 111452,75рублей произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ-Саттелит» <НОМЕР> от <ДАТА12>, считают, что истцами завышена стоимость ремонта ТС, при этом указано, что в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА13> включены детали и работы, которые не требовались для восстановления ТС, также ответчики не согласились со стоимостью норма-часа ремонтных работ в Уральском регионе.
Вместе с тем, суд не принимает доводы, изложенные в отзыве ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.
Сумма ремонта автомобиля <НОМЕР> подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА7>, экспертным заключением ООО «Автоконсалдинг плюс» от <ДАТА8>
Акт осмотра транспортного средства был составлен на основании его непосредственного осмотра, на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, все повреждения описаны и указаны в присутствии водителя, никаких замечаний по поводу составления акта у участвующих лиц не имелось.
Согласно заключению - крышка багажника при осмотре не открывалась, возможны скрытые дефекты.
Согласно Приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА14> стоимость норма-часа на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области на легковые автомобили иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет составляет 800,00рублей - для жестяно-сварочных, слесарных работ, 900,00рублей- окрасочные работы, антикоррозийная обработка.
Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <ДАТА13> следует, что стоимость норма-часа составляет 650,00рублей, что меньше установленного в г.Екатеринбурге.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности представленного истцами заключения не имеется, так как доводы ответчиков о завышении стоимости ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислили на счет ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 11452,75рублей, что является менее установленного законом размера страхового возмещения в 120000,00рублей, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» разницы выплаченной страховой суммы в размере 8547,25рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа, составила 158693,56рублей, следовательно, страхового возмещения в порядке обязательного страхования недостаточно, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 38693,56рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП - <ФИО7>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», к Калинину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 8547,25рублей, 256,42 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Калинина <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 38693,56рублей, 1360,80 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга.Мировой судья Е.М.<ФИО8>
