К делу № 2-6-12/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шахты 29 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 6 г. Шахты Ростовской области Купченко Н.В. при секретаре Пономаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки, -
у с т а н о в и л:
Балаян <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указала на те обстоятельства, что <ДАТА2> истцом в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, был приобретен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3990 рублей, что подтверждается товарным чеком. При выборе телефонного аппарата истец поставил продавца в известность о том, что ему необходим телефонный аппарат с разрешением камеры не менее 5 мегапикселей и крупным, хорошо различимым шрифтом на его кнопках. Продавец продемонстрировал покупателю две модели сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», один из которых обладал разрешением в 3,2 мегапикселей, а второй разрешением в 5 мегапикселей. Покупатель Балаян О.О. выбрала модель, обладающую разрешением в 5 мегапикселей и совершила покупку, будучи уверенной, что ей продали ту модель телефонного аппарата, которую она выбрала. Однако вечером <ДАТА2>, при осмотре приобретенного телефонного аппарата дома, истец обнаружила, что проданный ей товар обладает разрешением в 3,2 мегапикселей и шрифт на его кнопках плохо различим. Истец <ДАТА3> составила и отправила ответчику претензию с требованием об обмене приобретенного телефонного аппарата на другой аппарат, обладающий необходимыми истцу техническими характеристиками. Ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требования. Истец полагает данный отказ неправомерным, т.к. в соответствии с нормой ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Истец при заключении договора купли-продажи поставила ответчика в известность о том, что ей для работы необходим телефонный аппарат с разрешением камеры не менее 5 мегапикселей для создания качественных фотоснимков, однако ответчик по ошибке продал истцу товар, не отвечающий по своим техническим характеристикам требованию потребителя. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит мирового судью расторгнуть заключенный между сторонами <ДАТА2> договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3990 рублей и взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 239 рублей.
Истец Балаян О.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила в сторону увеличения и просила мирового судью по основаниям, указанным в исковом заявлении, расторгнуть заключенный между сторонами <ДАТА2> договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3990 рублей и взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с <ДАТА3> по 29 января 2013 года в размере 3039 рублей 24 копеек. Истец в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, продавец просто по ошибке из-за невнимательности продал ей не ту модель сотового телефона, которую она выбрала, а другую, с разрешением в 3,2 мегапикселей, которую демонстрировал одновременно с выбранной истцом моделью. Истец пояснила, что приобретенным телефонным аппаратом марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она ни одного дня не пользовалась, претензий к его качеству не имеет, просто указанная модель не соответствует заявленным истцом продавцу при совершении договора купли-продажи техническим характеристикам.
Представитель ответчика Кирей О.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, однако представила, посредством факсимильной связи, отзыв, в котором заявленные истцом исковые требования не признала и просила мирового судью отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала на те обстоятельства, что приобретенный истцом сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, лично осматривался истцом в месте заключения договора купли-продажи, продавцом при потребителе была произведена проверка качества товара. Истцу была предоставлена возможность выбора между всеми имеющимися в продаже телефонными аппаратами и были даны исчерпывающие ответы на заданные вопросы относительно свойств и функций товара. При демонстрации товара продавцом истец лично видела шрифт на его кнопках. Ответчик продал истцу именно ту модель телефонного аппарата, которую выбрала истец. Не обнаружив недостатков товара, истец полностью оплатила приобретенный товар, что подтверждает тот факт, что товар передан истцу в целом технически исправном состоянии и полной комплектности, без повреждений. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене приобретенного товар на товар другой модели поскольку, на основании п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на телефонные аппараты не распространяется предусмотренная ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», возможность удовлетворения требования покупателя о возврате или обмене товара на аналогичный товар другой комплектации в течение 14 дней с момента заключения договора купли - продажи,
Мировой судья, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, приходит к выводу о том, что исковые требования Балаян <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании мировым судьей из объяснений истца и свидетеля Бережного А.М. был объективно и достоверно установлен тот факт, что приобретенный истцом у ответчика <ДАТА2> товар - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3990 рублей, недостатков не имеет и полностью пригоден к эксплуатации.
Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция истца, согласно которой продавец Бережной А.М. продал истцу по ошибке не ту модель сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которую она выбрала, а совершенно другую модель с разрешением 3,2 мегапикселей вместо 5 мегапикселей, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Свидетель Бережной А.М. в судебном заседании пояснил, что он демонстрировал истцу Балаян О.О. две модели сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - одну с разрешением в 5 мегапикселей, а вторую с разрешением в 3,2 мегапикселей. Модели демонстрировались не одновременно, так как это запрещено инструкцией в целях безопасности, а последовательно. Истец лично выбрала модель телефонного аппарата марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3990 рублей с разрешением в 3,2 мегапикселя и именно эта модель телефонного аппарата при истце была упакована и реализована истцу. Свидетель пояснил, что в его обязанности входит продажа именно того товара, который выбрал потребитель. Свидетель пояснил, что у него отсутствовала техническая возможность ошибиться при продаже товара, поскольку модель телефона с разрешением в 5 мегапикселей, после того, как она не подошла истцу Балаян О.О. по цене, была сразу же помещена в витрину и закрыта на замок. Учитывая тот факт, что ответчиком не было представлено мировому судье достоверное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика товар - модель телефонного аппарата марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имел недостатки на момент передачи товара истцу, то при рассмотрении настоящего спора у мирового судьи отсутствуют законные основания к удовлетворению требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки.
Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о замене приобретенного товар на товар другой модели, поскольку, на основании п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на телефонные аппараты не распространяется предусмотренная ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», возможность удовлетворения требования покупателя о возврате или обмене товара на аналогичный товар другой комплектации в течение 14 дней с момента заключения договора купли - продажи.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают законность и обоснованность заявленных Балаян О.О. исковых требований и позволяют мировому судье сделать вывод о том, что ответчиком в рассматриваемом правоотношении юридически соблюдены правовые нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и законных оснований для применения к ответчику норм об ответственности продавца (исполнителя) за просрочку удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -
Р Е Ш И Л :
Балаян <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 города Шахты Ростовской области.
Мировой судья:
