Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Юдина К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин К.С. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 11.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Юдин К.С. обратился в компанию ответчика, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 6885,08 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 27165,97 рублей. Юдин К.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20280,89 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, основывая свои требования на ст.15, 151, 931, 1064 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кочеткова К.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.01.2013г. и приказа ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 07.02.2013г., поддержала исковые требования Юдина К.С. в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 09.01.2013 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок по платежному поручению <НОМЕР> от 22.01.2013г.; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, возражала против выплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно Правилам ОСАГО, ответ предоставляется потерпевшему в 30-дневный срок, претензия истца поступила 14.01.2013г.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона и согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Юдина К.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Юдину К.С. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая потерпевший истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком потерпевшему Юдину К.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6885,08 рублей, согласно оценке ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 09.01.2013г., которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 09.01.2013г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 09.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 27165,97 рублей.
14.01.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответ на претензию истцу предоставлен не был.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей и 650 рублей, имеется существенная разница в стоимости заменяемых деталей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 20280,89 рублей (27165,97 рублей - 6885,08 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке 29.12.2012г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013г. и квитанцией <НОМЕР> от 10.01.2013г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 11.01.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 5000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юдина К.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Юдина К.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20280 рублей 89 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2500 рублей 00 коп., по оплате юридических услугв размере 5000 рублей00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «11 марта 2013 года»
