Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Яковлевой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева О.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что в ноябре 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения по вине водителя, управлявшего автомашиной «Волга», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Яковлева О.А. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 14748,34 рублей. Однако истица, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 60522 рубля. Яковлева О.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45773,66 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины, основывая требования на ст.ст.15 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.12.2011г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов. Также пояснила, что непосредственно в страховую компанию о выплате страхового возмещения в большем размере Яковлева О.А. не обращалась, претензии не направляла.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2011 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истице на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<НОМЕР> рег.знак <НОМЕР>. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершив наезд на автомашину истца. В действиях водителя Пенькова В.В.. управлявшего принадлежащей истице автомашине, нарушений Правил дорожного движения не выявлоено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Яковлевой О.А. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Яковлевой О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14748,34 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.12.2011г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба Независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 18.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 60522 рубля.
Истцом претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчику не направлялась.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 500 рублей; физический износ деталей, частей и агрегатов транспортного средства в отчете истца определен от 39% до 55,14%, ответчика от 80% до 55%, имеется разница в стоимости заменяемых деталей, наиболее существенная разница отражена в стоимости двери левой, которая в отчете истца составляет 33056 рублей, в отчете ответчика 3744 рубля.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен и не учтены имеющиеся скрытые повреждения, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45773,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта 60522 рубля - выплаченное страховое возмещение 14748,34 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности <НОМЕР> от 28.12.2011г., актом приемки-передачи оказанных услуг от 29.12.2011г. и копией квитанции <НОМЕР> от 29.12.2011г., а также расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 22.01.2013г.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец не предъявлял ответчику таких требований до обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлевой О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Яковлевой О.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45773 рубля 66 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «13 марта 2013 года»
