Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 февраля 2013 годагражданское дело по иску Наумовой А.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 27.11.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Наумова А.В. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 9063,05 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 32412,10 рублей. Наумова А.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23349,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, основывая требования на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Лучкин Е.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 18.12.2012г., исковые требования Наумовой А.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 31.10.2012 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов. Также считает, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда правовых оснований не имеется, моральный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя явно завышены, просит уменьшить данные расходы, в связи с несложностью дела и требованием разумности. В случае взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» просит его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50% явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, что будет, по ее мнению, способствовать неосновательному обогащению истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которой управлял водитель <ФИО3>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству, допустив столкновение с автомашиной истца, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя <ФИО3>. нарушений ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Наумовой А.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Наумовой А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9063,05 рубля, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 31.10.2012 г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 21.11.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 30.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 32412,10 рублей.
14.01.2013г. истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, 05.02.2013г. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» осуществил расчет и выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, ссылаясь на нормы действующего законодательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца на ремонтные работы - 560 рублей и на окраску - 800 рублей, у ответчика на ремонтные работы - 250 рублей и на окраску 350 рублей, указано разное количество часов ремонтных работ.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 23349,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта 32412,10 рублей - выплаченное страховое возмещение 9063,05 рубля).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг <НОМЕР> от 30.11.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 30.11.2012г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание правовых услуг <НОМЕР> от 18.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 18.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 5000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Наумовой А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23349 рублей 05 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «14 марта 2013 года»
