Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Болдыревой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева И.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 02.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Болдырева И.А. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 39610,97 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, рыночная стоимость автомашины истца составляет 59000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9941 рубль, таким образом, сумма причиненного ущерба составила 49059 рублей. Болдырева И.А. просила взыскать ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9448,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, основывая свои требования на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гудков М.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 29.10.2012г., исковые требования Болдыревой И.А.поддержал полностью, от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 30.10.2012г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена средняя стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии и занижена стоимость годных и утилизационных остатков; кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит уменьшить данные расходы, в связи с несложностью дела и требованием разумности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежат ему на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной истца. В действиях водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащей Болдыревой И.А. автомашиной, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО3>на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Болдыревой И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39610 рублей, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 30.10.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 37310,97 рублей, а также заказа-квитанции <НОМЕР> от 02.09.2012г., согласно которой, услуги эвакуатора составляют 2300 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтвержден актом о страховом случае от 20.11.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 02.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей и деталей(стоимость материального ущерба) составляет 82850,10 рублей. При этом определено, что рыночная стоимость автомашины истца с учетом износа деталей составляет 82850,10 рублей, средняя рыночная стоимость - 59000 рублей; стоимость годных остатков составляет 9941 рубль.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, истец, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявил требования к ответчику о выплате материального ущерба, состоящего из разницы средней рыночной стоимости автомашины и его годными остатками, учитывая выплаченное страховое возмещение, то есть на сумму 9448,03 рублей, на условиях, что истец оставляет у себя «годные» остатки.
21.01.2012г. истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчиком ответ предоставлен не был.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей и 560 рублей, ответчика - 250 рублей и 350 рублей, имеется разница в стоимости заменяемых деталей и расходных материалов, и в количестве часов ремонтных работ.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на используемые материалы и заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины.
Истец считает, что стоимость страхового возмещения должна быть в сумме 49059 рублей, согласно результатам оценки, поскольку данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его «годными» остатками, что превышает выплаченную сумму на 9448,03 рублей.
В отчете, представленном истцом, приведены анализ, расчеты и методика определения рыночной стоимости объекта, восстановительного ремонта транспортного средства, имеется ссылка на источники определения цен. Не доверять выводам эксперта-оценщика у суда оснований не имеется. В заключении ответчика не определялась рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, доказательств других ценовых значений, чем указаны в отчете истца, ответчиком суду не представлено.
Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, а выплаченная ответчиком сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный потерпевшему, и явно недостаточна для восстановления его нарушенного права. Поэтому требования истца суд признает законными и обоснованными, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанными нормами права и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 49059 рублей (рыночная стоимость автомашины 59000 рублей - стоимость годных остатков 9941 рублей). Взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9448,03 рублей (сумма ущерба 49059 рублей - выплаченное страховое возмещение 39610,97 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 29.10.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 06.11.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 06.11.2012г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 25.10.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 25.10.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что, согласно ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдыревой И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Болдыревой И.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9448 рублей 03 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 6000 рублей00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «20 марта 2013 года»
