Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Лебедева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 08.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Лебедев В.А. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 9275,38 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 25889,40 рублей. Лебедев В.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16614,02 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей и 8000 рублей, услуг по копированию документов в размере 430 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, основывая свои требования на ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Винокуров С.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 28.12.2012г. поддержал исковые требования Лебедева В.А. в полном объеме, уточнив их в части взыскания расходов, просил также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 12.12.2012г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их уменьшить в связи с несложностью дела и требованием разумности. В случае взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» просит его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50% явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, что будет, по мнению ответчика, способствовать неосновательному обогащению истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявшая автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежат <ФИО3> на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, так как она при движении задним ходом допустила наезд на автомашину истца.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Лебедеву В.А. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшему Лебедеву В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9275,38 рублей, согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 12.12.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 25.12.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба Независимой оценочной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 24.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 25889,40 рублей.
16.01.2013г. истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответ на которую ответчик не предоставил.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, у ответчика - 600 рублей; имеется существенная разница в стоимости заменяемых деталей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения автомашины 16614,02 рублей (стоимость восстановительного ремонта 25889,40 рублей - выплаченное страховое возмещение 9275,38 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, подтвержденные договором на проведение оценки <НОМЕР> от 24.12.2012г., актом выполненных работ <НОМЕР> от 24.12.2012г. и копией квитанции <НОМЕР> от 24.12.2012г.; расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 430 рублей, подтвержденные товарным чеком от 28.01.2013г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от 11.01.2013г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.01.2013г.; договором <НОМЕР> от 28.01.2013г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.01.2013г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер указанного штрафа до 2000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Лебедева В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16614 рублей 02 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 6000 рублей00 коп., копированию документов в размере 430 рублей 00 коп., оформлению доверенности в размере 600 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 664 рубля 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «15 марта 2013 года»
