Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И<ФИО1>,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Кудасовой Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кудасова Г.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 18.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кудасова Г.С. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 72000 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 130061,80 рубль, а поскольку рыночная стоимость автомашины истца составляет 118500 рублей, производить восстановительный ремонт не целесообразно, с учетом годных остатков транспортного средства в размере 9607 рублей, просила взыскать ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36893 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, основывая свои требования на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гудков М.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 05.12.2012г. исковые требования Кудасовой Г.С. поддержал полностью, от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 20.11.2012г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена средняя стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии и заниженной стоимость годных и утилизационных остатков; кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными, просила уменьшить данные расходы, в связи с несложностью дела и требованием разумности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежат ему на праве собственности. В действиях <ФИО2> установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил наезд на автомашину истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя <ФИО3>, управлявшей автомашиной истца, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Кудасовой Г.С. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Кудасовой Г.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72000 рублей, согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 20.11.2012г., которое определило стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ( без учета повреждений в результате аварии) - 97000 рублей, и годных остатков ( с учетом повреждений) - 25000 рублей, то есть была выплачена разница указанных сумм, что подтверждено актом о страховом случае от 05.12.2012г. Ответчик считает, что данная сумма составляет действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 21.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей ( материального ущерба) составляет 130061,80 рубль, данную сумму оценщик определил как рыночную стоимость автомашины с учетом износа деталей. Средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии составляет 118500 рублей. При этом стоимость годных и утилизационных остатков составляет 9607 рублей.
Истец считает, что стоимость страхового возмещения должна быть в сумме 108893 рублей, согласно результатам оценки, поскольку данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его «годными» остатками, что превышает выплаченную сумму на 36893 рублей.
Истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик предоставил ответ, указав, что ООО «Росгосстрах» осуществило расчет и выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
В заключении, представленном ответчиком, нет обоснования указанным ценам, тогда как в отчете, представленном истцом, приведены анализ, расчеты и методика определения рыночной стоимости объекта, восстановительного ремонта транспортного средства, имеется ссылка на источники определения цен. Не доверять выводам эксперта-оценщика у суда оснований не имеется.
В связи с этим суд считает заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины.
Из чего следует, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный потерпевшему, и явно недостаточна для восстановления его нарушенного права.
Ответчик, не представил возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с изложенным, мировой судья считает заявленные требования истца правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 108893 рубля (рыночная стоимость автомашины 118500 рублей - стоимость годных остатков 9607 рублей). Взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36893 рубля (сумма ущерба 108893 рубля - выплаченное страховое возмещение 72000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 30.11.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 21.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 21.12.2012г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 05.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 05.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что, согласно ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудасовой Г.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кудасовой Г.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36893 рубля 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 7000 рублей00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «21 марта 2013 года»
