Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Короходкиной С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Короходкина С.П. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 06.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Короходкина С.П. обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 3264,45 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 7673,92 рубля. Короходкина С.П. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 4409,47 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, основывая свои требования на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гудков М.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.11.2012г<ДАТА> исковые требования Короходкиной С.П. поддержал полностью, от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 20.10.2012г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящемуделу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА8> на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежит <ФИО2> на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, так как он при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Короходкиной С.П. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Короходкиной С.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3264,45 рублей, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 20.10.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 29.10.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 22.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 7673,92 рубля.
Истцом претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчику не направлялась.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца на ремонтные работы - 560 рублей и на окраску - 800 рублей, у ответчика на ремонтные работы - 250 рублей и на окраску 350 рублей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали ( капот).
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения автомашины составляет 4409,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта 7673,92 рубля - выплаченное страховое возмещение 3264,45 рубля).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 21.11.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 22.11.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 22.11.2012г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 19.11.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 19.11.2012г.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что, согласно ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Короходкиной С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Короходкиной С.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4409 рублей 47 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 4000 рублей00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «21 марта 2013 года»
