Дело № 5-191/2013-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5июня 2013 годаг.Рудня, ул.Киреева, 81
Мировой судья судебногоучастка №56вмуниципальном образованииРуднянскийрайонСмоленской области Богданов Д.А., рассмотревпротокол и другие материалы по ст.19.13 КоАП РФв отношении ЧАЛЕНКО Е. А., хх года рождения, уроженца: Украина, зарегистрированного: Смоленской области, фактически проживающего: Руднянского района Смоленскойобласти, работающего.
УСТАНОВИЛ:
23.05.2013года УУП МО МВД России «Руднянский» Львов А.Г. составил административный протокол, указав, что 23.05.2013 года Чаленко Е.А.осуществил заведомо ложный вызов полиции.
При рассмотрении делаоб административном правонарушенииЧаленко Е.А. просил производство по делу прекратить, так как конфликт с Храмеевым Сергеем носил реальный характер, он ему угрожал расправой и поэтому он и вызывал полицию.В настоящее время они помирились и претензий он ни к кому не имеет. В качестве доказательств совершения административногоправонарушениявматериале поступившем на рассмотрение мировому судьепредставлены: -административный протокол № 67/19/023577 от 23.05.2013 года в качестве свидетелей и понятыхв протоколе указаны - Довыденков Д.А. и Довыденкова О.Н. -из сообщенияКУСП № 2124 от 23.05.2013 года усматривается,что Чаленко Е.А. в 18 час. 30 мин. 23.05.2013 года сообщил дежурному МО МВД России «Руднянский», что его работодатель у которого он работает, требует с него деньги, за что именно не знает. -из письменных объяснений Чаленко Е.А. усматривается,чтомежду нимиХрамеевым Сергеем произошла словесная ссора, и он решил вызвать полицию. Изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему: - объектомадминистративногоправонарушения,предусмотренного в ст.19.13 КоАП РФ, является установленный порядок управления. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет заведомо ложный (для него и для окружающих) вызов полиции. Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается путем действий (но не в форме бездействия). Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется только прямым умыслом. При рассмотрении делоб административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательств того, что Чаленко Е.А. осуществилзаведомоложный вызов полиции суду не представлено.Конфликт был реальным, лица не заинтересованные в рассмотрении дела не допрашивались. ВинаЧаленко Е.А. не нашла своего подтверждения, притакихобстоятельствахонподлежит освобождению от административной ответственности.
При этом производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 , ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производствопо делу об административном правонарушении,предусмотренномст.19.13 КоАП РФ в отношении ЧАЛЕНКО Е. А. прекратить,за отсутствиемсостава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Руднянский районный суд Смоленской области через мирового судью в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.А. Богданов
