Дело № 2-177-2013 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2013 года Мировой судья 54 судебного участка Центрального района г. Читы Аксёнова Е.С. При секретаре Сивковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гордеевой Нелли Васильевны к ОАО «СбербанкРоссии» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что организация, с которой истица состоит в трудовых отношениях ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» заключило договор с ОАО «Сбербанк России», предметом которого является открытие и обслуживание банком счетов работников организации, проведение платежных операций. В силу п.3.1.1.2 Договора с каждым из работников также заключался договор на банковское обслуживание зарплатных карт в форме заявления.
В октябре 2012 года семья истицы возвращалась с курорта г.Анапы, заезжали гости к родственникам в г. Рязань. 5 октября 2012 года находясь в г. Рязани истица сняла со счета по своей зарплатной карте 10 000 руб, после чего на счете оставались денежные средства в размере 117493 руб. После этого, 12 октября 2012 года, истица вновь сняла по карте 10 000 руб, с остатком на счете 87493 руб, вместо 107493 руб. за период с 5 октября по 12 октября 2012 года со счета исчезло 20 000 руб. Немедленно истица обратилась по телефону горячей линии и в ближайшее отделение банка ответчика в г. Рязань. 13 октября 2012 года в этом же отделении Банка ( № 8606/00056 Рязанское ОСБ г. Рязань, ул. Народный Бульвар, д.1) истица заполнила заявление о спорной операции. При этом ей было предложено завести счет, для возврата денежных средств, что она и сделала. По приезду в г. Читу 26 ноября 2012 года Гордеева Н.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику с просьбой вернуть утраченные денежные средства. 10 декабря 2012 года Гордеева Н.В. написала претензию с требованием возврата суммы. Согласно поступившему ответуистице было разъяснено, что проводится проверка. В связи с не возвратом денежных средств истица просит взыскать с ответчика в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., затраты на лекарства для мужа 3015 руб., услуги юриста 10 000 руб., доверенность 800 руб..
Истец <ФИО1> и ее представитель <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком не дан ответ о проведенной проверке, денежные средства не возвращены, мотивированный отказ в возврате денежных средств также не поступил. Истица является единственным пользователем своей зарплатной карты, доступ к карте членами ее семьи отсутствует, о пин-коде им не известно, пин-код она запомнила.. Родственники в г. Рязань и ее семья находились за городом на даче в промежуток времени, когда согласно выписке ответчика с ее карты были сняты денежные средства, о чем суду представила фотографии с указанием даты и временем. После того, как муж истицы узнал о пропаже денежных средств, у него обострилось заболевание сердца, ему были рекомендованы лекарственные препараты, на которые истица потратила 3015 руб.
Представитель ответчика Киндысевич О.В. в судебное заседание представила письменный отзыв на иск, в требованиях просит отказать. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям, выгруженным из журнала аудита, хранящегося в оперативном архиве наспециальных носителях в каждом банкомате, по карте истицы совершались операции 05 октября 2012 г по снятию 10 000 руб.; 09 октября 2012 года по получению баланса (с неверным введением пин-кода); 09 октября 2012 г. по получению баланса; 09 октября 2012 г. по снятию 20 000 руб.; 12 октября 2012 г. по снятию 10 000 руб. При этом операции по снятию 05 октября и 12 октября 2012 года совершены в банкомате № 530508 в г. Рязань ул. Новаторов, 2, а операция по снятию 20 000 руб 09 октября 2012 года совершена в г. Рязань в банкомате №530439 в г. Рязань на ул. Костычева, 9. указанные банкоматы расположены на расстоянии 400 м. друг от друга. Считает, что вследствие ненадлежащего хранения банковской карты и разглашения информации о пин-коде, неизвестными лицами с карты Гордеевой была снята денежная сумма 20 000 руб. Истцом была нарушена обязанность держателя карты.
Представитель Рязанского филиала отделения «Сбербанк России» №8606 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Свидетель Гордеев А.В. суду пояснил, что является супругом истицы, пояснил, что в силу возраста не пользуется картой и не знает пин-код карты жены. Ему некоторое время жена не рассказывала об исчезновении денежных средств. По приезду домой она рассказала ему о случившемся. После того, как он узнал о пропаже денежных средств, он стал сильно переживать, у него обострились заболевания, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении, и ему были рекомендованы лекарственные препараты, на которые жена потратила 3015 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой Н.В. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с каждым из работников ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» заключался договор на банковское обслуживание зарплатных карт в форме заявления.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В суде установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что подтверждается исследованными в суде документами: договором о порядке выпуска и обслуживания карт с дополнительным соглашением к Договору; заявлениями истицы от <ДАТА12> на имя Управляющего Рязанского ОСБ №8606 и заявлением от 26.11.2012 года на имя Управляющего Читинским ОСБ 8600; заявлением о спорной ситуации по карте от 13.10.2012 г. в Рязанское ОСБ №8606/056; квитанциями от 5.10.2012 и от 12.10.2012 г<ДАТА> о снятии истицей по 10 000 руб.; претензией от <ДАТА16> г.; копией сберегательной книжки на имя <ФИО1> в Рязанском ОСБ № 8606/0056 от 13.10.2012 г.; согласно ответу от 14.12.2012 г. срок для предоставлениямотивированного ответа на обращения истицы продлен, в связи с проведением проверки; сведениями, выгруженными из журнала аудита, хранящегося в оперативном архиве на специальных носителях в каждом банкомате, подтверждаются операции по карте истицы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств о нарушении истцом обязательств держателя каты. Запросы суда о проведенной службой безопасности Банка проверки по указанному факту, а также наличие фото, видео материала с банкомата на ул. <АДРЕС>, 9 в г. <АДРЕС>, остались без ответа. В связи с чем вывод представителя ответчика о не надлежащем хранении карты истцом остались предположением и ничем не подтверждены.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебномрешении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, вывод мирового судьи не может быть основан на предположениях ответчика.
Требования истицы о взыскании денежных средств в размере 3015 руб. на приобретение лекарств суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение лекарств и ухудшение здоровья супруга истицы соответствует временному промежутку и неоднократному обращению истицы к ответчику о возврате денежной суммы.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования о взыскании неустойки основаны на положении ст.23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.
С учетом названных норм, обстоятельств дела, взысканию подлежит неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы. 20 000руб х 3% =600 за день просрочки. Количество дней составляет 34. Следовательно, неустойка составляет 34 дней х600 руб. = 20400 руб. с учетом требований закона и заявленных требований с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд устанавливает в сумме 5000,00 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договору, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку после получения ответчиком искового заявления в добровольном порядке выплата истцу выплата денежной уммы не произведена, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 10 000 (20 000 х 50 %).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гордеевой Нелли Васильевны убытки в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред 5 000 руб., затраты на лекарства 3015 руб., услуги юриста 10 000 руб., доверенность 800 руб., всего 58815 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гордеевой Нелли Васильевны штраф10 000 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Лицам, участвующим в деле разъясняется их право и право их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения. В окончательной форме решение принято 20 мая 2013 г. Мировой судья: _________________ Аксёнова Е.С<ФИО3>
